Im Haushaltsvorschlag der Kommission in Höhe von 1,8 Billionen Euro heißt es nicht: „Wir kürzen NGOs.“ Wenn es jedoch zu Kürzungen kommt, werden diese durch Strukturdesign, weniger spezielle Finanzierungslinien, schwächere Mittelbindungen und mehr Geld, das über die nationalen Regierungen geleitet wird, erreicht. Koalitionen der Zivilgesellschaft warnen davor, dass es sich um eine langsame Definanzierung handeln könnte, die als Vereinfachung getarnt wird.
Keine klaren Verteidiger
Mit dem MFR wird der EU-Haushalt von 52 auf 16 Programme umstrukturiert, wobei Kohäsions-, Sozial- und Agrarausgaben in 27 nationale Partnerschaftspläne zusammengefasst werden. Die geschützten Rubriken sind Verteidigung, Wettbewerbsfähigkeit sowie digitaler und grüner Wandel. Die Zivilgesellschaft gehört nicht dazu.
„Wir befinden uns in einer Zeit sich ändernder Prioritäten und eines sich verändernden Umfelds für die Gewerkschaft“, sagt Eulàlia Rubio, Senior Research Fellow am Jacques Delors Institute. „Wir haben eine große Zersplitterung innerhalb der Gewerkschaft. Das macht es viel schwieriger und spiegelt sich bis zu einem gewissen Grad in den Verhandlungen wider.“
Rubio fügt hinzu, dass die Unterstützung für Demokratie und bürgerschaftliche Widerstandsfähigkeit genau die Art von Rubrik sei, „in der es unter den Mitgliedsstaaten keine großen Befürworter gibt und dort niemand wirklich größere Kürzungen sieht.“
Ein Flaggschiff mit einer strukturellen Lücke
Die Kommission verweist auf AgoraEU, ein 8,58 Milliarden Euro teures Programm, das CERV und Creative Europe zusammenführt, als Beweis für ihr Engagement für die Zivilgesellschaft und die Medienfreiheit. Nominell größer als seine Vorgänger, weist es eine entscheidende Lücke auf. Der Verordnungsentwurf schreibt nicht ausdrücklich Betriebskostenzuschüsse vor, die mehrjährige Finanzierung, die es NGOs ermöglicht, Interessenvertretung, Überwachungsarbeit und strategische Rechtsstreitigkeiten zu übernehmen. Ohne gesetzliche Garantie könnten sie in künftigen Arbeitsprogrammen einfach weggelassen werden.
Dieser Präzedenzfall ist bereits geschaffen. Im Jahr 2025 stellte die Kommission die Betriebskostenzuschüsse für Gesundheits-NGOs im Rahmen von EU4Health ein und stellte auf eine reine Projektfinanzierung um. Gesundheitsorganisationen reichten eine Beschwerde bei der Europäischen Ombudsfrau ein. Die Zivilgesellschaft sieht darin eine Vorlage für das, was der MFR allgemein formalisieren könnte.
Das Europäische Parlament lehnte ab und forderte, dass AgoraEU 10,72 Milliarden Euro erreichen solle, 25 % mehr als der Kommissionsvorschlag, wobei Betriebskostenzuschüsse ausdrücklich geschützt seien. Über 500 Organisationen haben einen offenen Brief zur Unterstützung der Erhöhung unterzeichnet.
Das größere Risiko besteht darin, Sozialausgaben in nationale Partnerschaftspläne zu verlagern, die von den Mitgliedstaaten kontrolliert werden. Die soziale Zweckbindung sinkt von 25 % im Rahmen des aktuellen ESF+ auf ein allgemein angewandtes Ziel von 14 %.
Für NGOs, die sich in Ungarn oder der Slowakei für Rechtsstaatlichkeit oder Minderheitenrechte einsetzen, ist dies der Unterschied zwischen dem direkten Zugriff auf EU-Mittel, bei dem keine Regierung sie blockieren kann, und der Abhängigkeit von Behörden, die ihrer Arbeit möglicherweise feindlich gegenüberstehen.
Debatte über die Finanzierung von EU-NGOs
Nicht alle Analysten sind sich einig, dass die Finanzierung von NGOs auf EU-Ebene das richtige Instrument ist. Zsolt Darvas, Ökonom und Senior Fellow bei Bruegel, argumentiert, dass sich der Haushalt auf das konzentrieren sollte, was die Mitgliedstaaten alleine nicht leisten können. „Der EU-Haushalt gibt nur etwa 1 % des EU-BIP aus, während die Mitgliedstaaten fast die Hälfte ausgeben“, sagt er. „Die Unterstützung von NGOs liegt eher in der nationalen Zuständigkeit. Die nationalen Regierungen verfügen über ausreichend finanzielle Macht, um sie zu unterstützen, wenn sie es für angemessen halten.“
Diese Logik geht davon aus, dass Regierungen diese Macht nutzen, um eine unabhängige Zivilgesellschaft zu unterstützen. In mehreren EU-Mitgliedstaaten zeigen die Beweise etwas anderes.
Eine im Juni 2025 von EVP, ECR und Patriots for Europe gegründete Arbeitsgruppe „Prüfung“ untersucht die EU-Finanzierung von NGOs. Linke und Mitte-Parteien boykottierten es. Der Europäische Rechnungshof stellte keine finanziellen Unregelmäßigkeiten fest, sondern nur fragmentierte Daten.
Rubio nennt es „gefährlich“. „Es ist ein irreführender Ansatz zu sagen, wir müssten kontrollieren, wer das Geld erhält. Sich auf eine Logik einzulassen, wer gut oder böse ist, ist ein bisschen gefährlich.“ Vielmehr müsse die EU die Unterstützung strategisch gezielt einsetzen: „Wir müssen besonders gut darin sein, diejenigen in Ländern zu unterstützen, in denen die Rechtsstaatlichkeit in Gefahr ist. Und darin waren wir in der Vergangenheit nicht so gut.“
Die Einsätze
Die EU-Grundrechteagentur stellte im März 2026 fest, dass 75 % der zivilgesellschaftlichen Organisationen von Hindernissen bei ihrer Arbeit berichteten. CIVICUS stufte Frankreich, Deutschland und Italien im Jahr 2025 auf „behinderten“ Bürgerraum herab.
Der MFR 2028–2034 ist nur ein Eröffnungsangebot. Aber seine strukturellen Entscheidungen, weniger Standleitungen, schwächere Mittelbindungen und keine expliziten Betriebskostenzuschüsse verlagern das Risiko bereits auf die Zivilgesellschaft.
