Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind die des Autors und geben in keiner Weise die redaktionelle Position von Euronews wieder.
Mark Rutte hat (fast) die bemerkenswerte Leistung vollbracht, das Europäische Parlament zu vereinen.
Natürlich trübt es ein wenig den künstlerischen Eindruck, dass das Parlament sich über etwas Negatives einig ist: seine Verärgerung über Ruttes Äußerungen während einer Anhörung am Montag über die Abschreckungsfähigkeit der NATO ohne die Vereinigten Staaten.
Was er – ohne rhetorische Auffüllung – erklärte, war, dass Europa Russland hier und jetzt nicht allein abschrecken kann. Die Vereinigten Staaten bleiben unverzichtbar.
Die Reaktion war vorhersehbar. Es folgte eine Mischung aus Verärgerung, verletztem Stolz und moralischer Haltung. Aber das ist genau die falsche Reaktion. Bei richtiger Diagnose ist Empörung kein Ersatz für eine Behandlung.
Beginnen wir mit dem Grundgedanken, ohne Emotionen. Bis heute kann der europäische Pfeiler der NATO ohne die Vereinigten Staaten nicht als völlig autonome Abschreckungsmacht fungieren.
Dabei handelt es sich nicht um eine Frage des politischen Willens oder der ethischen Reife. Es handelt sich um harte Fähigkeiten.
Die USA sind das Rückgrat der NATO
Erstens fehlt Europa eine wirklich unabhängige strategische Kommandostruktur, die in der Lage wäre, groß angelegte Operationen mit hoher Intensität ohne Beteiligung der USA zu planen und durchzuführen.
Das integrierte Kommandosystem der NATO ist in seiner Architektur in der Praxis zutiefst amerikanisch.
Das ist keine Beleidigung; es ist eine historische Tatsache. Das Bündnis wurde während des Kalten Krieges so konzipiert, als die amerikanische Führung sowohl akzeptiert als auch gewünscht wurde. Man kann dieses Erbe bereuen, aber man kann es nicht wegwünschen.
Zweitens – und noch entscheidender – fehlt Europa die digitale und Informationsinfrastruktur, die die NATO von einer losen Ansammlung nationaler Streitkräfte unterscheidet.
Bei der modernen Abschreckung kommt es nicht in erster Linie auf die Zahl der Soldaten oder Panzer an. Es geht um die Fusion von Informationen, Echtzeitüberwachung, Satellitenabdeckung, sichere Kommunikation, gezielte Datenerfassung, Cyber-Resilienz und die Fähigkeit, all dies über Domänen und Landesgrenzen hinweg zu integrieren.
In praktisch allen diesen Bereichen bilden die Vereinigten Staaten das Rückgrat.
Ohne US-Vermögen wäre Europa nicht nur schwächer. Es wäre strukturell blind und operativ fragmentiert. Abschreckung ohne glaubwürdiges Situationsbewusstsein ist keine Abschreckung; Es ist Hoffnung im Gewand einer Strategie.
Nichts davon bedeutet, dass Europa eine dauerhafte Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten akzeptieren sollte. Im Gegenteil. Wenn es berechtigte Kritik gibt, dann nicht, dass Rutte zu unverblümt gesprochen hat, sondern dass Europa zu lange damit verbracht hat, Anspruch und Realität zu verwechseln.
Es ist völlig vernünftig zu argumentieren, dass Europa danach streben sollte, in der Lage zu werden, sich ohne amerikanische Beteiligung zu verteidigen. Angesichts der jüngsten Entwicklungen in der Innen- und Außenpolitik der USA wäre es tatsächlich unverantwortlich, dieses Szenario nicht ernsthaft in Betracht zu ziehen.
Strategische Autonomie ist keine theoretische Debatte mehr; Es handelt sich um eine Versicherungsdiskussion. Oder mit anderen Worten: General de Gaulle hatte immer recht.
Doch Versicherungspolicen sind teuer und es braucht Zeit, sie abzuschließen.
Hier braucht Europa zwei richtige Perspektiven: eine wirtschaftliche und eine zeitliche.
Generationenprojekt im Gange
Aus wirtschaftlicher Sicht würde eine echte militärische Autonomie nachhaltige Investitionen in einem Ausmaß erfordern, das viele europäische Regierungen – und Öffentlichkeiten – noch nicht verinnerlicht haben.
Dabei geht es nicht um geringfügige Steigerungen oder kreative Abrechnungen. Es geht darum, parallele Strukturen aufzubauen, wo es derzeit keine gibt: Kommandosysteme, nachrichtendienstliche Kapazitäten, Satellitenkonstellationen, Logistikketten, Lagerbestände und eine verteidigungsindustrielle Basis, die in der Lage ist, schnell und in großem Maßstab zu produzieren.
Dieser Gesetzentwurf wird sich auf Hunderte Milliarden belaufen, nicht als einmalige Maßnahme, sondern als dauerhafte Verpflichtung.
Zeitlich handelt es sich hierbei nicht um ein Fünf-Jahres-Projekt. Im besten Fall handelt es sich um ein 10-Jahres-Projekt. Aber realistischer: eine generationsübergreifende.
Selbst bei politischem Konsens – etwas, das Europa selten genießt – würde der Aufbau einer glaubwürdigen autonomen Abschreckung ein Jahrzehnt oder länger dauern. In dieser Zeit kann sich Europa keine strategische Selbsttäuschung leisten. Das Vorgeben von Fähigkeiten, die noch nicht vorhanden sind, stärkt die Abschreckung nicht; es schwächt es, indem es die Glaubwürdigkeit untergräbt.
Hier ist Ruttes Intervention nicht als Provokation, sondern als Klarstellung zu verstehen. Er beschrieb die Gegenwart. Kritiker reagierten, als würde er die Zukunft vorschreiben.
Es gibt auch ein tieferes Unbehagen im Spiel. Viele europäische Politiker haben sich daran gewöhnt, die Sprache der Normen, Werte und Absichten zu sprechen, selbst in Bereichen, in denen Macht, Kapazität und Bereitschaft, Kosten zu tragen, weiterhin entscheidend sind.
Schulterklopfen reicht nicht aus
Verteidigungspolitik ist kein Bereich, in dem moralische Selbstbestätigung materielle Bereitschaft ersetzt.
Zu sagen, dass Europa Russland heute nicht allein abschrecken kann, bedeutet nicht, das Potenzial Europas zu leugnen. Es geht darum, die Distanz zwischen dem, wo Europa ist, und dem, wo es sein möchte, anzuerkennen. Diese Distanz kann überbrückt werden – aber nur, wenn sie ehrlich gemessen wird.
Das Erschießen des Boten kann vorübergehende emotionale Erleichterung verschaffen. Es trägt nicht dazu bei, die strategische Position Europas zu verbessern.
Wenn Europa auf eigenen Beinen stehen will, muss es zunächst lernen, sich selbst ohne Illusionen zu betrachten. Mark Rutte hat genau das getan. Diesmal sollte Europa nicht beleidigend, sondern gezielt reagieren.
Deshalb lautet mein letzter Appell an meine Kollegen im Europäischen Parlament: Betrachten Sie die Welt nicht so, wie sie sein sollte. Schauen Sie es so an, wie es ist – mit kühlen, Bismarckschen Augen.
Durch den Wunsch nach Autonomie wird Europa nicht stärker. Sie wird stärker, wenn man versteht, was Autonomie tatsächlich kostet, wie lange sie dauert und warum es der sicherste Weg ist, nicht dorthin zu gelangen, wenn man etwas anderes vorgibt.
Henrik Dahl (EVP) ist ein Mitglied des Europäischen Parlaments aus Dänemark.
