Die Europäische Kommission wird auf dem EU-Gipfel im März 2026 einen umfassenden Aktionsplan „Ein Europa, ein Markt“ vorlegen, dessen Kernstück „Buy European“ sein wird. Politisch ist die Idee klar: Das Geld der europäischen Steuerzahler zur Unterstützung der europäischen Industrie nutzen. Die wirtschaftliche Situation ist jedoch komplizierter.
Das große Ganze
Von der Leyens Fahrplan für Wettbewerbsfähigkeit, der auf den Berichten Draghi und Letta basiert, zielt darauf ab, den EU-Binnenmarkt bis 2027 zu vollenden. Außerdem wird die öffentliche Auftragsvergabe und Industriefinanzierung auf die Produktion in der EU in strategischen Sektoren umgelenkt: Verteidigung, saubere Technologien, Chips, Chemie und Automobil.
Die Kommission bezeichnet dies als Europas Antwort auf die amerikanische Buy-American-Politik. Aber im Gegensatz zu Washington muss Brüssel die Interessen von 27 verschiedenen Volkswirtschaften ausgleichen und dabei sowohl die WTO-Regeln als auch seine eigene offene Handelspolitik befolgen.
Ein Vorschlag wurde noch vor Weihnachten erwartet, aber er wurde zurückgezogen, weil sich die Mitgliedstaaten nicht einigen konnten. Der Gipfel der Staats- und Regierungschefs sendete eine politische Botschaft, brachte jedoch keine neuen Gesetze hervor.
Zwischen den Zeilen: Die Verteidigungsausnahme
In einem Sektor herrscht selten Konsens. Gunnar Wolf, Wirtschaftsprofessor an der Freien Universität Brüssel und Senior Fellow bei Bruegel, zieht eine klare Linie.
„Wir profitieren von US-Waffen. Aber diese Käufe machen uns auch anfällig für den geopolitischen Einfluss der Vereinigten Staaten auf Europa … im Hinblick auf die strenge Sicherheit gibt es meiner Meinung nach klare Argumente dafür, mehr europäische Waffen zu kaufen.“
„Strategische Autonomie bedeutet, dass man die Technologie in Europa herstellen lassen muss, weil man sonst Abhängigkeiten von anderen Playern aufgebaut hat.“
Allerdings ist Wolf gegenüber anderen Branchen deutlich skeptischer.
„Wir müssen äußerst vorsichtig sein, dass dies nicht nur zu einer protektionistischen Politik wird. Wenn Sie Ihre heimische Industrie ohne Konkurrenz schützen, führt dies am Ende zu einem Mangel an Innovation, und das wird sich negativ auf das Wachstum auswirken.“
Für Wolf geht es beim Erfolg nicht um Marktanteile oder Lieferkettenzahlen. Er sagt: „Wachstum neuer, interessanter, innovativer Unternehmen, Produktivitätswachstum, Beschäftigungswachstum … das ist es, was wir letztendlich brauchen.“
Die ehrliche Diagnose
Alberto Alemanno, Professor für Rechtswissenschaften an der Universität HEC Paris, gibt einen einfachen Realitätscheck.
„Die EU verfügt weder über die industrielle Basis noch über die Lieferketten, um in den meisten Sektoren Alleingang zu schaffen. Eine pauschale Präferenz würde die Kosten für nachgelagerte Industrien erhöhen.“
„Eine gezielte Maßnahme in wirklich strategischen Sektoren ist vertretbar, aber nur, wenn ‚strategisch‘ durch eine gründliche Analyse und nicht durch politische Zweckmäßigkeit definiert wird – wie es derzeit der Fall zu sein scheint.“
Die Spaltungen innerhalb der EU sind bereits deutlich. Frankreich will strenge Regeln für lokale Inhalte. Deutschland bevorzugt eine flexiblere „Made with Europe“-Idee, die Handelspartner wie Kanada, Großbritannien und Norwegen einbezieht. Kleinere, handelsorientierte Länder befürchten, dass sie die Kosten tragen werden, während Frankreich und Deutschland die meisten Vorteile genießen.
„Die eigentliche Spannung besteht zwischen zwei Staatenclustern“, sagt Alemanno. „Kleinere Mitgliedsstaaten befürchten, dass es die Kosten erhöht und vor allem großen Volkswirtschaften zugute kommt.“
Die Herausforderung der Lieferkette
Fredrik Erixon, Direktor des Europäischen Zentrums für Internationale Politische Ökonomie, erläutert die praktischen Herausforderungen und seine Sicht ist ernüchternd.
„Es ist nicht so einfach, solche Beschränkungen einzuführen … Europa importiert auch viel aus anderen Ländern, was europäische Unternehmen nutzen, um wieder in andere Länder zu exportieren. Wenn Sie also eine Beschränkung einführen, führt das zu höheren Kosten für Sie. Das wird auch die Preise für europäische Exporte erhöhen.“
Sein Beispiel bringt das Problem auf den Punkt: Ein deutsches Unternehmen baut in den Vereinigten Arabischen Emiraten einen Windpark, dessen Komponenten in mehreren Ländern hergestellt werden. In diesem Fall ist die „europäische Präferenz“ unklar, insbesondere wenn die Regierung der VAE für die Auftragsvergabe eine lokale Produktion verlangt.
„Es wird sehr, sehr schwierig sein, die genauen Details dafür zu finden und zu wissen, wie das funktionieren wird.“
Erixon weist auch auf das Problem mit Verbündeten hin. Die EU exportiert mehr dieser Güter als sie importiert. Wenn Europa Kanada, das Vereinigte Königreich oder Mercosur-Partner ausschließt, könnten diese mit ähnlichen Einschränkungen reagieren, was Europa stärker schaden würde.
„Wir brauchen eine Art vertrauenswürdiges Partnerschaftssystem, das es unseren engen Verbündeten und engen Freunden ermöglicht, sich daran zu beteiligen, damit wir sie nicht ausschließen, denn wenn sie es tun, werden sie mit ähnlichen Maßnahmen gegen uns reagieren. Wir werden also ein Nettoverlierer bei ihnen sein, weil wir ihnen mehr dieser Art von Gütern exportieren, als wir importieren.“
Was kommt als nächstes?
Der Kommissionsvorschlag „Buy European“ von Mitte März wird sich voraussichtlich auf ausgewählte strategische Sektoren mit gestaffelten EU-Wertschöpfungsschwellenwerten (möglicherweise 60–80 %) sowie einer Ausgliederung durch vertrauenswürdige Partner für verbündete Nationen konzentrieren.
Neun Mitgliedsstaaten, darunter Schweden, Finnland, Irland und Estland, haben bereits in einem gemeinsamen Brief gewarnt, dass jede Präferenz ein letzter Ausweg, zeitlich begrenzt und sektorspezifisch sein müsse.
Die politische Einigung scheint zustande gekommen zu sein, die technischen Details liegen jedoch noch nicht vor.
