Der Post-Pandemie-Wiederaufbaufonds der Europäischen Union hat 43 Milliarden Euro in die Verbesserung der Energieeffizienz von Privathäusern gesteckt, doch ein vernichtender Bericht des Europäischen Rechnungshofs (ECA), der am Dienstag veröffentlicht wurde, kommt zu dem Schluss, dass es dem Programm nicht gelungen ist, Energieeinsparungen zu maximieren, die Ergebnisse ordnungsgemäß zu überwachen oder sicherzustellen, dass die Steuerzahler ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis erhalten.
„EU-Mittel für die Renovierung von Privathäusern sollten in Projekte mit dem größten Potenzial zur Senkung des Energieverbrauchs fließen. Allerdings haben wir allzu oft gesehen, dass die Mittel der Recovery and Resilience Facility (RRF) dort ankamen, wo sie am einfachsten ausgegeben werden konnten, und nicht dort, wo sie den größten Unterschied machen würden“, sagte Nikolaos Milionis, das für die Prüfung zuständige ECA-Mitglied.
Die Prüfer des ECA argumentieren, dass der RFF zwar die Investitionen in die Hausrenovierung drastisch ausgeweitet habe, die Gestaltung des Programms jedoch politisch sinnvolle Maßnahmen den tiefgreifenden Renovierungen vorgezogen habe, die zur Erfüllung der langfristigen Klimaambitionen Europas erforderlich seien.
Anstatt den alternden Wohnungsbestand Europas umzugestalten – der im Rampenlicht stand, als die jüngsten Hitzewellen in Westeuropa Gebäude in Hitzefallen verwandelten – stellten die EU-Prüfer fest, dass der RRF weitgehend mitteltiefe Renovierungen finanzierte, komplexere Projekte verzögerte, sich auf fragwürdige Methoden zur Messung von Energieeinsparungen stützte und wenig darauf achtete, ob Milliarden von Euro effizient ausgegeben wurden.
Schnelle Lösung statt tiefgreifender Renovierungen
In dem Bericht wird argumentiert, dass die Architektur des RRF die Regierungen unbeabsichtigt dazu ermutigte, Projekte zu priorisieren, die vor der engen Frist des Programms im Jahr 2026 abgeschlossen werden könnten, wie etwa Solarpaneele, Fensteraustausch und Kesselmodernisierung.
Anspruchsvollere Arbeiten, etwa eine umfassende Isolierung von Dächern und Wänden oder tiefgreifende Nachrüstungen, die den Energieverbrauch um mehr als 60 Prozent senken könnten, erwiesen sich dem ECA-Bericht zufolge als langsamer, teurer und oft hinter dem Zeitplan zurückgeblieben.
Das Ergebnis, so warnen Prüfer, ist ein Programm, das die Renovierungstätigkeit erhöht, aber nicht unbedingt die strukturellen Verbesserungen gebracht hat, die Europa braucht, um seinen Gebäudebestand zu dekarbonisieren, der 25 Prozent des Energieverbrauchs in der EU ausmacht.
„Projekte wurden oft allein auf der Grundlage von Förderkriterien genehmigt, ohne sie zu vergleichen, um denjenigen mit den höchsten Energieeinsparungen Vorrang einzuräumen“, sagte Milionis. „Daher flossen die Fördermittel nicht immer in Projekte, die am meisten Energie einsparen könnten.“
Das Fehlen geeigneter Maßnahmen der Kommission zur Erzielung struktureller Verbesserungen scheint im Widerspruch zu ihren eigenen Elektrifizierungsambitionen zu stehen. Grüne Gruppen argumentieren, dass sich die EU zu sehr auf die Produktion von mehr sauberem Strom konzentriert und sich nicht genug auf die Reduzierung der Energiemenge konzentriert, die überhaupt verbraucht werden muss.
Die Zahlen hinter der Geschichte
Die vielleicht wichtigste Erkenntnis des ECA-Berichts betrifft die Messung des Erfolgs selbst.
Die Kommission ermutigt die Mitgliedsstaaten, Energieeinsparungen anhand von Energieleistungszertifikaten abzuschätzen, die EU-Prüfer sind jedoch zu dem Schluss gekommen, dass diese Zertifikate nie dazu gedacht waren, den tatsächlichen Energieverbrauch zu messen. Stattdessen stützen sie sich auf Standardannahmen darüber, wie Menschen Gebäude nutzen.
Das tatsächliche Haushaltsverhalten schwanke erheblich, warnten die EU-Prüfer, was zu einer erheblichen „Leistungslücke“ zwischen theoretischem und tatsächlichem Energieverbrauch führe.
In den vier untersuchten EU-Ländern Belgien, Italien, Zypern und Litauen fanden die Prüfer Hinweise darauf, dass der geschätzte Verbrauch häufig dramatisch von der tatsächlichen Leistung abwich.
In einigen Fällen überstieg der theoretische Verbrauch den tatsächlichen Verbrauch um mehrere hundert Prozent, was bedeutet, dass die gemeldeten Energieeinsparungen möglicherweise die tatsächliche Erzielung der Haushalte erheblich übertreffen. Der ECA warnte davor, dass dies möglicherweise Ausgabenentscheidungen und die öffentliche Rechenschaftspflicht verzerren könnte.
Kosteneffizienz wird weitgehend ignoriert
Die Prüfung deckt auch ein eklatantes Versäumnis auf: Eine systematische Überwachung der Kostenwirksamkeit fehlt.
Obwohl die RRF offiziell als leistungsbasiertes Instrument bezeichnet wird, haben weder die Kommission noch die teilnehmenden Regierungen erfasst, wie viel Energie für jeden ausgegebenen Euro eingespart wurde.
„Die EU hat Milliarden für Hausrenovierungen ausgegeben, ohne zu erfassen, wie viel Energie pro investiertem Euro eingespart wurde“, heißt es in dem Bericht.
Die Prüfer führten eigene Berechnungen durch und stellten große Unterschiede zwischen Ländern und Systemen fest. Als deutlichstes Beispiel für ein schlechtes Preis-Leistungs-Verhältnis erwies sich in dem Bericht Italiens weithin beworbener Superbonus: Er erstattete Hausbesitzern bis zu 110 Prozent der Renovierungskosten, was eine enorme Nachfrage ankurbelte, aber auch die Kosten in die Höhe trieb, sodass den Steuerzahlern eine Rechnung von schätzungsweise 123 Milliarden Euro übrig blieb.
„Wir sind der Ansicht, dass dieses Maß an Unterstützung nicht im Einklang mit den Grundsätzen einer wirtschaftlichen Haushaltsführung steht und sich negativ auf die Kostenwirksamkeit der Maßnahme auswirkt“, heißt es im ECA-Bericht.
Die Kommission erwägt bereits die künftige Finanzierung von Gebäuderenovierungen im nächsten mehrjährigen EU-Haushalt, sodass die ECA-Prüfung mehr als nur eine rückblickende Kritik ist.
EU-Prüfer warnen praktisch davor, dass bei künftigen Klimaausgaben dieselben Fehler wiederholt werden könnten, wenn die Finanzierung nicht gezielter, evidenzbasierter und leistungsorientierter erfolgt.
„Wir kommen zu dem Schluss, dass die RRF zwar breite Unterstützung für die Verbesserung der Energieeffizienz von Wohngebäuden bot, Schwächen bei der Einrichtung und Umsetzung der Renovierungsmaßnahmen jedoch das Ausmaß einschränken, in dem sie tatsächliche und kosteneffektive Energieeinsparungen bewirken“, heißt es in dem Bericht.
