Kritiker von EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen bezeichnen ihre Reaktion auf den amerikanisch-israelischen Krieg im Iran als jüngstes Beispiel einer außenpolitischen „Machtübernahme“ – auch wenn die formellen diplomatischen Befugnisse der Kommission begrenzt sind und die Mitgliedstaaten selbst immer noch darüber ringen, wie sie reagieren sollen.
Als am vergangenen Samstag der Krieg mit US-Angriffen auf den Iran begann, reagierte von der Leyen als erste Führungspersönlichkeit in ganz Europa und bezeichnete die Entwicklungen im Iran als „äußerst besorgniserregend“.
Seitdem hat sie 12 Stellen mit Iran-Bezug auf X veröffentlicht und Gespräche mit mindestens 12 EU- und Golfführern geführt, darunter den Kronprinzen von Saudi-Arabien und Bahrain.
Sie war auch die erste europäische Führungspersönlichkeit, die einen „glaubwürdigen Übergang“ im Iran forderte – eine Haltung, die von den 27 Mitgliedsstaaten nicht unterstützt wurde und die sich mit den USA und Israel in ihrer Befürwortung eines Regimewechsels deckt.
Im Gespräch mit Euronews sagte Israels Außenminister Gideon Sa’ar, dass weder sein Land noch die USA die Absicht hätten, einen bestimmten Kandidaten durchzusetzen, deutete jedoch an, dass sie versuchen würden, „vor Ort die Bedingungen zu schaffen“, die es dem iranischen Volk ermöglichen würden, sich gegen das Regime zu erheben.
Drei Tage nach den ersten Streiks berief von der Leyen ein „Sondertreffen des Sicherheitskollegiums“ ein, bei dem alle 27 Kommissare zusammenkamen, darunter auch solche mit Ressorts, die traditionell nicht mit Sicherheitspolitik in Verbindung gebracht werden, etwa Generationengerechtigkeit und soziale Rechte.
Das letztes Jahr gegründete Security College sollte der Kommission angeblich dabei helfen, „zu einer Bereitschaftsmentalität überzugehen“ und das Verständnis für neu auftretende Bedrohungen, einschließlich hybrider Bedrohungen, zu verbessern. Allerdings bleibt das Konzept für viele in Brüssel unklar.
„Wir verstehen immer noch nicht, was es ist“, sagte ein Kommissionsbeamter gegenüber Euronews.
Die Auswirkungen des amerikanisch-israelischen Krieges im Iran dürften diese Woche im Mittelpunkt stehen, wenn von der Leyen am Mittwoch die Sitzung des Kollegiums der Kommissare leitet und sich am Donnerstag mit Fatih Birol, dem Exekutivdirektor der Internationalen Energieagentur, trifft.
„Eine Vertragsänderung findet statt“
Von der Leyens Kritiker argumentieren, dass die Betonung der Bereitschaft zu einem Mittel zur Ausweitung der institutionellen Autorität und zur Ausweitung des Einflusses der EU auf die Außenpolitik geworden sei.
Nach den EU-Vorschriften haben weder die Kommission noch ihr Präsident eine formelle außenpolitische Rolle. Die Hauptaufgaben der Kommission bestehen darin, Rechtsvorschriften vorzuschlagen, sicherzustellen, dass die Mitgliedstaaten diese umsetzen, den EU-Haushalt zu verwalten und außerdem internationale Abkommen auszuhandeln.
Die diplomatische Koordinierung der EU wird offiziell von der Hohen Vertreterin für Außen- und Sicherheitspolitik, Kaja Kallas, geleitet, während der Präsident des Europäischen Rates, António Costa, für die Vertretung der EU nach außen bei den Staats- und Regierungschefs, auch in der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik, verantwortlich ist.
Von der Leyens Tweet, in dem sie ihr Telefonat mit dem Präsidenten der Vereinigten Arabischen Emirate, Mohamed bin Zayed Al Nahyan, ankündigte, löste in den sozialen Medien heftige Empörung aus.
„Sie versucht, die Führung in einem Bereich zu übernehmen, der nicht ihr Bereich sein sollte“, sagte Marc Botenga, ein belgischer Europaabgeordneter der Linken. „Sie versucht, die Macht zu konzentrieren. Wenn sie diese Dinge ohne Auftrag tut, wird das ihre Position nicht stärken.“
„Es gibt ein Unbehagen darüber, wie sie ihren Job macht“, fügte Botenga hinzu.
Der spanische sozialistische Europaabgeordnete Nacho Sánchez Amor machte sich über das „spezielle Sicherheitskollegium“ lustig und fragte, ob die Kommission einseitig EU-Verträge umgestalte.
„Was ist eine ‚Sicherheitshochschule‘?“ fragte er auf X. „Die fehlende Reaktion seitens der legitimen verfassungsmäßigen Träger der EU-Sicherheits- und Verteidigungskompetenzen ist ziemlich seltsam. Eine Vertragsänderung findet ohne Diskussion oder Bewertung statt.“
Neben Abgeordneten des Europäischen Parlaments warfen auch zahlreiche politische Analysten der Kommissionspräsidentin vor, ihre Kompetenzen zu überschreiten.
„Wenn von der Leyen die Staats- und Regierungschefs der Golfstaaten dazu aufruft, über einen Regimewechsel im Iran zu diskutieren, agiert sie weit außerhalb ihrer Grenzen und gegen die Verträge“, sagte Alberto Alemanno, Professor für EU-Recht an der HEC Paris Business School, gegenüber Euronews.
Bereitschaft als außenpolitisches Instrument
Alemanno und andere behaupten, dass von der Leyen zunehmend in außenpolitische Bereiche vorgedrungen sei, die in den EU-Verträgen offiziell anderen Akteuren vorbehalten seien, insbesondere im Hinblick auf Russlands Krieg in der Ukraine, den Konflikt zwischen Israel und Gaza und die Entscheidung der USA, Zölle gegen die EU zu erheben.
Als sie 2019 ihr Amt antrat, war von der Leyen eine Kompromisswahl, in Brüssel relativ unbekannt und auf europäischer Ebene nur begrenzt sichtbar.
Seitdem hat sie aufeinanderfolgende Notfälle – zum Beispiel die COVID-19-Pandemie oder die umfassende Invasion Russlands in der Ukraine – in Gelegenheiten genutzt, die Autorität der Kommission zu festigen und sich als die bekannteste Figur des Blocks zu positionieren.
Von der Leyens Fähigkeit, sich in die oberste Ebene der Diplomatie vorzudrängen, war im vergangenen Sommer besonders auffällig, als sie bei einem von US-Präsident Donald Trump ausgerichteten Treffen zur Ukraine neben europäischen Staats- und Regierungschefs saß.
Ihre Position bei einer Versammlung auf dieser Ebene, bei der der Chef der EU-Exekutive auf die gleiche Stufe gestellt wurde wie der Präsident der Französischen Republik, war höchst ungewöhnlich. In der institutionellen Hierarchie Brüssels dient die Kommission den nationalen Regierungen; die beiden sind formal nicht gleich.
Was Trump betrifft, der von der Leyen als „eine sehr mächtige Anführerin“ bezeichnete, schien sie eine Chance zu nutzen – wenn auch nicht ohne Kosten.
Während der US-Präsident sie öffentlich lobte, zwang er die EU auch zu einem ungünstigen Handelsabkommen, indem er unter Androhung weiterer Zölle die Zölle auf europäische Importe in die USA verdreifachte. Von der Leyen wurde zum Gesicht eines „Moments der Demütigung für Europa“, fotografiert mit erhobenem Daumen neben dem Präsidenten.
Nach dem Hamas-Angriff auf Israel im Oktober 2023 verteidigte von der Leyen schnell Israel und Premierminister Benjamin Netanyahu, ein Schritt, der von Europaabgeordneten und einigen Mitgliedstaaten heftige Kritik hervorrief, weil sie nicht die vereinbarte Position der EU-27 widerspiegelte. Später besuchte sie Israel und führte Gespräche mit Netanyahu.
„Das Problem ist, dass niemand sie aufhält, was ebenso viel über die Schwäche der derzeitigen Hohen Vertreterin Kaja Kallas und die Passivität der Mitgliedstaaten aussagt“, sagte Alemanno.
Der Entscheider
Doch Guntram Wolff, Senior Fellow bei Bruegel, spielte die Kritik herunter und argumentierte, dass von der Leyens Reaktionsfähigkeit manchmal von Vorteil sein könne.
„Sie füllt ein Vakuum, wenn es einigen Mitgliedstaaten schwerfällt, zu reagieren, und sie manchmal sehr langsam auf politische Entwicklungen reagieren“, sagte Wolff. „Im Fall der Ukraine hat sie wirklich eine sehr wichtige Führungsrolle übernommen, die man meiner Meinung nach wertschätzen und positiv bewerten muss.“
Für Wolff spiegelt von der Leyens Einflussausweitung in der Außenpolitik ein umfassenderes institutionelles Problem wider.
„Es ist nicht der Kommissionspräsident, der das erreichen kann“, sagte er und bezog sich dabei auf von der Leyens frühen Aufruf zu einem Regimewechsel im Iran. „Dies ist eine schwierige, eng gefasste außenpolitische Frage, bei der es an den Mitgliedstaaten, dem Hohen Vertreter und dem Rat liegt, Stellung zu beziehen.“
„Im Moment gibt es zwei Präsidenten und einen Hohen Vertreter“, fügte Wolff hinzu. „Aus institutioneller Sicht wäre es vorzuziehen, wenn im Wesentlichen ein einziger Präsident die wichtigsten Entscheidungen treffen würde.“
