Seit einem Jahr ist es für die europäischen Staats- und Regierungschefs zur obersten Priorität geworden, in Donald Trumps Gunsten zu bleiben. Sie haben sich alle Mühe gegeben, den launenhaften US-Präsidenten zu besänftigen, seine radikalsten Impulse einzudämmen und ihn fest an dem festzuhalten, was ihr A und O ist: Russlands Krieg gegen die Ukraine.
Obwohl Europa bei weitem der größte Geber für Kiew ist, macht sich niemand auf dem Kontinent die Illusion, dass die Invasion ohne in den USA hergestellte Waffen bekämpft werden kann und schließlich zu einem Ende kommen kann, ohne dass Washington am Verhandlungstisch sitzt.
In der Praxis hat das strategische Kalkül zu schmerzhaften Opfern geführt, insbesondere zu den Strafzöllen, die Trump den Europäern auferlegen musste.
„Es geht nicht nur um den Handel. Es geht um Sicherheit. Es geht um die Ukraine. Es geht um die aktuelle geopolitische Volatilität“, sagte Maroš Šefčovič, EU-Handelskommissar, im Juni er verteidigte das Handelsabkommen, das einen umfassenden Zoll von 15 % auf EU-Waren einführte.
Derselbe Gedanke wird nun in der Saga über die Zukunft Grönlands wiederholt.
Als das Weiße Haus verstärkt seine Drohungen Um die riesige halbautonome Insel zu erobern, notfalls auch mit militärischer Gewalt, bewegen sich die Europäer auf einem unglaublich schmalen Grat zwischen ihrem moralischen Gebot, die territoriale Integrität Dänemarks zu verteidigen, und ihrer tief verwurzelten Angst, Trumps Zorn zu riskieren.
Wie prekär die Lage ist, wurde diese Woche beim Treffen der „Koalition der Willigen“ in Paris deutlich, zu dem der französische Präsident Emmanuel Macron einberufen hatte die Arbeit voranbringen zu Sicherheitsgarantien für die Ukraine.
Bemerkenswert an der hochkarätigen Versammlung war die erstmalige persönliche Teilnahme der von Trump ernannten Chefunterhändler Steve Witkoff und Jared Kushner.
Am Ende des Treffens begrüßte Macron die „operative Konvergenz“, die zwischen Europa und den USA hinsichtlich des Friedens in der Ukraine erreicht wurde. Der britische Premierminister Keir Starmer zeigte sich seinerseits ebenso zuversichtlich und sprach von „hervorragenden Fortschritten“.
Doch es dauerte nicht lange, bis der Elefant im Raum auftauchte.
Harter Drehpunkt
Der erste Journalist, der das Wort ergriff, fragte Macron, ob Europa Amerika angesichts der Drohungen gegen Grönland „immer noch vertrauen“ könne. Als Reaktion darauf betonte der französische Präsident schnell die Beteiligung der USA an den Sicherheitsgarantien.
„Ich habe keinen Grund, an der Aufrichtigkeit dieser Verpflichtung zu zweifeln“, sagte Macron. „Als Unterzeichner der UN-Charta und Mitglied der NATO sind die Vereinigten Staaten hier als Verbündete Europas und haben als solche in den letzten Wochen mit uns zusammengearbeitet.“
Starmer geriet auch in Verlegenheit, als ihn ein Reporter nach dem Wert der Ausarbeitung von Sicherheitsgarantien für ein Land im Krieg fragte, und zwar genau an dem Tag, an dem Washington offen über die Landbeschlagnahme von einem politischen Verbündeten sprach.
Wie Macron entschied sich Starmer dafür, die positiven Seiten der Dinge zu betrachten.
„Die Beziehung zwischen Großbritannien und den USA ist eine unserer engsten Beziehungen, insbesondere in Fragen der Verteidigung, Sicherheit und Geheimdienste“, sagte der britische Premierminister. „Und wir arbeiten in diesen Fragen rund um die Uhr mit den USA zusammen.“
Starmer verwies kurz auf eine am Dienstag veröffentlichte Erklärung der Staats- und Regierungschefs Frankreichs, Deutschlands, Italiens, Polens, Spaniens, Großbritanniens und Dänemarks zur Verteidigung Grönlands.
Die Erklärung erinnerte die USA indirekt daran, „die in der UN-Charta verankerten Grundsätze der Souveränität, der territorialen Integrität und der Unverletzlichkeit der Grenzen“ aufrechtzuerhalten – genau dieselben Grundsätze, gegen die Moskau in der Ukraine insgesamt verstößt.
Der Text enthielt keine ausdrückliche Verurteilung des Ziels einer gewaltsamen Annexion Grönlands und nannte keine möglichen europäischen Vergeltungsmaßnahmen.
„Grönland gehört seinem Volk. Es liegt allein an Dänemark und Grönland, über Angelegenheiten zu entscheiden, die Dänemark und Grönland betreffen“, heißt es im Schlusssatz.
Auffälliges Schweigen
Der Mangel an Tadel erinnerte an die europäische Reaktion auf die US-Operation, die nur wenige Tage zuvor Nicolás Maduro in Venezuela von der Macht gestürzt hatte.
Abgesehen von Spanien, das die Intervention als eklatanten Verstoß gegen das Völkerrecht anprangerte, schwiegen sich die Europäer in rechtlichen Fragen auffallend. Anstatt zu verurteilen, konzentrierten sie sich darauf Venezuelas demokratischer Übergang.
Unter vier Augen räumen Beamte und Diplomaten ein, dass es kontraproduktiv und unverantwortlich gewesen wäre, mit Trump über die Absetzung des feindlichen Diktators Maduro zu streiten, während man an der Verbesserung der Sicherheitsgarantien für die Ukraine arbeitet.
Der „Walking-on-Eggs“-Ansatz ist jedoch zum Scheitern verurteilt, wenn es um Grönland geht, ein Territorium, das sowohl einem Mitglied der EU als auch der NATO gehört.
Die dänische Premierministerin Mette Frederiksen hat davor gewarnt, dass die gesamte am Ende des Zweiten Weltkriegs geschaffene Sicherheitsarchitektur, auf die sich die Verbündeten immer wieder berufen haben, um dem Neoimperialismus des Kremls Paroli zu bieten, im Falle einer Annexion über Nacht zusammenbrechen würde. Die Sorge besteht darin, dass der Versuch, um jeden Preis in Trumps Gunst zu bleiben, einen unvorstellbaren Preis haben könnte.
„Die Europäer befinden sich eindeutig in einer ‚doppelten Zwickmühle‘: Da sie dringend die Unterstützung der USA in der Ukraine benötigen, sind ihre Reaktionen auf US-Maßnahmen – ob auf Venezuela oder auf die Drohung von Trump mit der Annexion Grönlands durch Dänemark – schwach oder sogar gedämpft“, sagte Markus Ziener, Senior Fellow beim German Marshall Fund.
„Die Europäer befürchten, dass die Kritik an Trump dem US-Präsidenten als Vorwand dienen könnte, ein Friedensabkommen auf Kosten der Ukraine und Europas abzuschließen. Entsteht dadurch eine Glaubwürdigkeitslücke auf Seiten der EU? Natürlich. Aber angesichts eines rein transaktionalen US-Präsidenten scheint es keinen anderen Weg zu geben.“
