Präsident Donald Trump verklagte am Donnerstag den Bankengiganten JPMorgan Chase und seinen CEO Jamie Dimon auf 5 Milliarden US-Dollar (4,26 Milliarden Euro) wegen Vorwürfen, JPMorgan habe aus politischen Gründen nach seinem Ausscheiden aus dem Amt im Januar 2021 die Bereitstellung von Bankdienstleistungen für ihn und seine Unternehmen eingestellt.
In der Klage, die beim Gericht des Miami-Dade County in Florida eingereicht wurde, wird behauptet, dass JPMorgan im Februar 2021 mehrere Konten abrupt geschlossen habe, mit einer Frist von nur 60 Tagen und ohne Begründung.
Damit behauptet Trump, JPMorgan und Dimon hätten dem Präsidenten und seinen Unternehmen Millionen von Dollar entzogen, ihre Geschäftstätigkeit gestört und Trump und die Unternehmen gezwungen, dringend anderswo Bankkonten zu eröffnen.
„JPMC hat (Trump und seine Unternehmen) debankiert, weil es glaubte, dass die aktuelle politische Lage dies begünstigte“, heißt es in der Klage.
In der Klage behauptet Trump, er habe versucht, das Problem persönlich mit Dimon anzusprechen, nachdem die Bank begonnen hatte, seine Konten zu schließen, und Dimon habe Trump versichert, dass er herausfinden würde, was los sei. In der Klage wird dann Dimon vorgeworfen, es versäumt zu haben, sich an Trump zu wenden.
Trumps Anwälte sagen außerdem, dass JPMorgan den Präsidenten und seine Unternehmen auf eine rufschädigende „schwarze Liste“ gesetzt habe, die sowohl JPMorgan als auch andere Banken nutzen, um Kunden davon abzuhalten, in Zukunft Konten bei ihnen zu eröffnen.
In einer Erklärung sagte JPMorgan, dass die Klage ihrer Meinung nach unbegründet sei.
„JPMC schließt Konten nicht aus politischen oder religiösen Gründen“, sagte ein Banksprecher. „Wir schließen Konten, weil sie ein rechtliches oder regulatorisches Risiko für das Unternehmen darstellen.“
Dies ist nicht die erste Klage, die Trump gegen eine Großbank mit dem Vorwurf eingereicht hat, ihm sei die Bank entzogen worden. Die Trump Organization verklagte im März 2025 den Kreditkartengiganten Capital One aus ähnlichen Gründen und Vorwürfen.
Diese Klage schlängelt sich immer noch durch das Gerichtssystem.
Streit um Kreditkarten
Trump drohte letzte Woche, JPMorgan Chase zu verklagen, in einer Zeit zunehmender Spannungen zwischen dem Weißen Haus und der Wall Street.
Der Präsident sagte, er wolle die Zinssätze für Kreditkarten auf 10 % begrenzen, um die Kosten für Verbraucher zu senken.
Chase ist einer der größten Kreditkartenausgeber des Landes und ein Bankbeamter sagte Reportern, dass man sich jeglichen Bemühungen des Weißen Hauses oder des Kongresses widersetzen werde, eine Zinsobergrenze für Kreditkarten einzuführen.
Auch Führungskräfte der Bankbranche empörten sich über Trumps Angriffe auf die Unabhängigkeit der Federal Reserve.
Was ist Debanking?
Debanking liegt vor, wenn eine Bank die Konten eines Kunden schließt oder sich weigert, mit einem Kunden Geschäfte in Form von Krediten oder anderen Dienstleistungen zu tätigen.
Debanking war einst ein relativ obskures Thema im Finanzwesen und ist in den letzten Jahren zu einem politisch umstrittenen Thema geworden, wobei eine Reihe konservativer Politiker argumentieren, dass Banken sie und die damit verbundenen Interessen diskriminiert hätten.
Debanking wurde erstmals zu einem landesweiten Thema, als Konservative der Obama-Regierung vorwarfen, im Rahmen der „Operation Choke Point“ Banken unter Druck gesetzt zu haben, ihre Dienstleistungen nicht mehr auf Waffengeschäfte und Zahltagkreditgeber auszudehnen.
Trump und andere konservative Persönlichkeiten haben behauptet, dass Banken sie nach dem Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021 unter dem Oberbegriff des „Reputationsrisikos“ von ihren Konten ausgeschlossen hätten.
Seit Trump wieder im Amt ist, haben die Bankenaufsichtsbehörden des Präsidenten Maßnahmen ergriffen, um zu verhindern, dass Banken das „Reputationsrisiko“ als Grund für die Verweigerung von Kundendienstleistungen heranziehen.
Wem wurde sonst noch das Bankkonto entzogen?
Dem rechtsextremen britischen Politiker Nigel Farage wurden seine Konten bei Coutts (NatWest Group) im Jahr 2023 gekündigt, was eine große britische „Debanking“-Debatte auslöste.
Eine von NatWest in Auftrag gegebene unabhängige Überprüfung kam zu dem Schluss, dass Coutts ein vertragliches Recht hatte, das Konto zu schließen, und dass die Entscheidung im Einklang mit den Richtlinien getroffen wurde. Allerdings wurden schwerwiegende Mängel bei der Kommunikation der Entscheidung festgestellt und es wurde festgestellt, dass Farage keine ausreichenden Gründe genannt wurden.
Die Kontroverse trug zum Rücktritt von Führungskräften bei und später einigten sich Farage und NatWest im Jahr 2025 auf eine vertrauliche Einigung.
Eine weitere europäische Rechtsextreme-Führerin, Marine Le Pen, ließ ihre Konten bei der Société Générale Ende 2017 schließen.
Nach Angaben der National Rally – damals Front National – forderte die Société Générale die Partei auf, ihre Geschäfte anderswo zu verlagern, und HSBC schloss Le Pens persönliches Konto, was sie dazu veranlasste, politische Angriffe zu behaupten.
Der Streit eskalierte bis zur Banque de France, und die Zentralbank entschied, dass die Schließung von Le Pens Privatkonto und den Konten der Partei nicht gegen Vorschriften verstoße.
Im September 2024 sperrte die Deutsche Kreditbank zudem kurz nach seinem Landtagswahlsieg die Konten und Karten des neu gewählten AfD-Thüringen-Politikers Sascha Schlösser.
Im Jahr 2025 schloss die Volksbank die Konten der AfD-Ortsgruppe, der AfD-Kreisverband Minden-Lübbecke bezeichnete die Entscheidung als „politisch motiviert“.
Zielen Banken auf „nichtliberale“ Kunden ab?
Trump, Farage, Le Pen und die AfD behaupten alle, ihre Konten seien aufgrund der scheinbar linksgerichteten Sympathien der Kreditgeber geschlossen worden.
Banken, die in sogenannte „Debanking“-Streitigkeiten verwickelt sind, weisen konsequent Behauptungen zurück, dass Konten aufgrund politischer Ansichten geschlossen würden, und argumentieren stattdessen, dass Entscheidungen eher von Compliance-Verpflichtungen als von Ideologien bestimmt würden.
Gemäß den Vorschriften zur Bekämpfung von Geldwäsche (AML), „Know Your Customer“ (KYC) und Sanktionen sind Banken verpflichtet, die eigentliche Quelle der über Konten fließenden Gelder zu ermitteln und zu beurteilen, ob diese Gelder rechtliche, regulatorische oder Reputationsrisiken darstellen.
Wenn große oder wiederholte Zuflüsse nicht hinreichend erklärt werden können oder wenn Kunden es ablehnen, die im Rahmen einer verstärkten Sorgfaltspflicht angeforderten Unterlagen bereitzustellen, können Banken verpflichtet sein, Beziehungen einzuschränken oder zu beenden, unabhängig von der politischen Zugehörigkeit des Kunden.
In einer Reihe von aufsehenerregenden Fällen haben Banken Bedenken hinsichtlich nicht überprüfbarer Spender, undurchsichtiger Finanzierungsstrukturen oder Geldern geäußert, die mit Rechtsgebieten oder Personen verknüpft sind, die einer strengeren Prüfung unterliegen, und nicht mit den politischen Positionen der Kontoinhaber.
Dazu könnte die Finanzierung durch Gruppen – einschließlich sanktionierter Länder – gehören, die versuchen, diese Politiker als Mittel zu nutzen, um das politische System eines Landes zu stören oder zu beeinflussen.
