Russlands Opposition sucht nach einem Anführer, während in Berlin eine neue Partei gegründet wird

Während Russland die innenpolitischen Beschränkungen verschärft und die öffentliche Unzufriedenheit wächst, versuchen Oppositionsgruppen im Exil, den Grundstein für die demokratische Zukunft Russlands zu legen.

Mitglieder einer neu gegründeten politischen Partei unter der Führung des Kremlkritikers und ehemaligen politischen Gefangenen Ilja Jaschin trafen sich am Freitag in Berlin, um ihre Führung zu wählen und die Agenda der Partei darzulegen. Die Bewegung mit dem Namen „Friedliche Kräfte Russlands“ will nach eigenen Angaben eine friedliche Zukunft für das Land fördern.

„Putin führt die Kriegspartei an, und wir führen die Friedenspartei“, schrieb Jaschin in der Nachrichten-App Telegram.

Unterdessen genießt der russische Präsident Wladimir Putin im eigenen Land weiterhin hohe Zustimmungswerte. Nach Angaben des staatlichen Meinungsforschungsinstituts VCIOM befürworten rund 71 % der Russen seine Leistung. Vor diesem Hintergrund bleibt unklar, welchen Einfluss Oppositionsgruppen aus dem Exil im Land ausüben können.

Hat Jaschin das Potenzial, Russe zu werden? „Nelson Mandela“?

„Das große Problem ist, dass die russische Opposition stark fragmentiert ist und Schwierigkeiten hat, die Führung zu übernehmen“, sagte der Russlandexperte Andreas Heinemann-Grüder, Professor an der Universität Bonn, gegenüber Euronews.

„Früher hatte ich den Eindruck, dass jeder in der Opposition ein kleiner Lenin sein wollte. Diese persönliche Rivalität spielte eine sehr große Rolle“, fügt Heinemann-Grüder hinzu. Er argumentiert, dass der einzige realistische Weg der russischen Opposition darin besteht, eine Exilregierung zu bilden.

Eine solche Exilregierung wäre das Gegenteil von dem, was Heinemann-Grüder als leninistische Parteistruktur beschreibt. „In diesem Modell trifft eine kleine Gruppe um einen Führer die Entscheidungen und betrachtet die breite Öffentlichkeit lediglich als Mitläufer“, sagt er und bezieht sich auf das Konzept, das Lenin „demokratischen Zentralismus“ nannte. In der Praxis, so argumentiert er, beinhaltete das System ein hohes Maß an Zentralisierung und wenig echte Demokratie.

Dem Experten zufolge lassen sich heute bei vielen Oppositionellen ähnliche Muster beobachten, wobei der Schwerpunkt stark auf einer zentralisierten Führung liegt.

Allerdings müsste eine Exilregierung weitaus breiter und dezentralisierter sein als eine leninistische Kaderpartei und den multiethnischen Charakter Russlands widerspiegeln, fügt der Professor hinzu und argumentiert, dass die Opposition auch eine einzige Person bräuchte, die sie klar vertritt.

Für Heinemann-Grüder bietet der Iran einen sinnvollen Vergleich. Ein Großteil der Opposition des Landes hat sich um Reza Pahlavi, den Sohn des letzten Schahs Irans, versammelt und der Bewegung damit ein klares Aushängeschild verliehen. Im Gegensatz dazu muss sich die russische Opposition noch immer hinter einem ähnlich prominenten Führer vereinen.

„Wenn man fragt, wer eigentlich mit dem Widerstand der Opposition in Russland identifiziert wird, fallen Namen wie Kasparow, Chodorkowski, Kara-Murza oder Jaschin. Wenn ein Außenministerium fragen würde, welche Telefonnummer man anrufen und an welche E-Mail-Adresse man schreiben soll, kämen Dutzende heraus“, sagt Heinemann-Grüder.

Nach Ansicht des Experten wird das Problem durch die große Zahl von Oppositionsgruppen und -organisationen verschärft, die in verschiedenen Ländern tätig sind und oft über keine einheitliche Koordinierungsstruktur oder anerkannte Führung verfügen.

Die entscheidende Frage sei: „Ist Jaschin eine Figur, die viele unterschiedliche Strömungen zusammenbringen und gleichzeitig über Autorität verfügen kann? Hat er das Potenzial eines Nelson Mandela?“, erklärt Heinemann-Grüder.

Das Nawalny-Phänomen

Bis zu seinem Tod im Jahr 2024 galt Alexej Nawalny weithin als die prominenteste Persönlichkeit der russischen Opposition.

Heinemann-Grüder beschreibt das Nawalny-Phänomen als „eine Reaktion auf die Krise von Jabloko“, der 1993 gegründeten liberalen Oppositionspartei. Nawalny war Anfang der 2000er Jahre Mitglied der Partei und gehörte eine Zeit lang ihrer Moskauer Regionalorganisation an, bevor er zum prominentesten Oppositionellen des Landes avancierte.

„Nawalny hat eine Ein-Themen-Bewegung aufgebaut. Er hat nur ein Thema in den Mittelpunkt gestellt, nämlich die Korruptionsbekämpfung“, sagt er und fügt hinzu, dass die Ära der Ein-Themen-Bewegungen nun vorbei sei.

Auch die russische Exil-Opposition hat ein einziges Thema in den Mittelpunkt ihrer Agenda gestellt: die Beendigung des Krieges in der Ukraine. Doch Heinemann-Grüder argumentiert, dass seine Ambitionen weit darüber hinausgehen müssen, da ein Krieg nicht vom Ausland aus beendet werden könne.

Heinemann-Grüder argumentiert, dass die heutige russische Opposition sowohl von Jabloko als auch von Nawalny lernen und sich gleichzeitig mit Themen befassen muss, die in der Diaspora weitgehend vernachlässigt wurden. Die neue Partei müsse definieren, welche Art von Russland sie aufbauen wolle: einen großrussischen Staat, ein Präsidialsystem, eine Föderation oder einen Vielvölkerstaat.

Auf diese Fragen habe die Opposition noch keine eindeutige Antwort gegeben, sagt Heinemann-Grüder. Seiner Ansicht nach müsste jede zukünftige Alternative zur derzeitigen russischen Regierung stärker dezentralisiert sein, den multiethnischen Charakter des Landes widerspiegeln und der russischen Diaspora in ganz Europa eine Stimme geben.

Doch die Möglichkeiten oppositioneller Gruppen im Exil, Einfluss auf die Entwicklungen innerhalb Russlands zu nehmen, bleiben begrenzt. Je länger Oppositionelle im Ausland bleiben, desto größer sei die Gefahr, dass sie den Kontakt zu einer Gesellschaft verlieren, die sich ohne sie weiterentwickelt, insbesondere zu den jüngeren Generationen, sagt Heinemann-Grüder.

Ihre vordringlichste Aufgabe bestehe vorerst darin, sich als glaubwürdige und legitime Gesprächspartner für Regierungen und Institutionen in Deutschland und in der gesamten Europäischen Union zu etablieren.

Aus der Vergangenheit lernen

Für Heinemann-Grüder hängen die Erfolgsaussichten der russischen Opposition teilweise von der Erkenntnis ab, dass die Wurzeln des gegenwärtigen politischen Systems vor Putin liegen. Seiner Ansicht nach wurden mit der Verfassung von 1993 die Voraussetzungen geschaffen, die später die Machtkonzentration im Präsidentenamt ermöglichten. Die Bewältigung dieses Erbes sei eine der größten Herausforderungen für die neue Oppositionsbewegung, sagt er.

Dem Russland-Experten zufolge richteten Parteien wie Jabloko ihre Kritik auf Putin selbst und nicht auf den verfassungsrechtlichen Rahmen, der seinen Aufstieg ermöglichte. Die nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion verabschiedete russische Verfassung von 1993 gewährt dem Präsidenten weitreichende Befugnisse, darunter die Möglichkeit, den Premierminister zu ernennen, erheblichen Einfluss auf die Regierung auszuüben, Dekrete zu erlassen und unter bestimmten Umständen das Parlament aufzulösen.

Kritiker argumentieren seit langem, dass die mit Putins Herrschaft verbundene Machtkonzentration durch das Verfassungssystem selbst erleichtert und nicht allein von Putin geschaffen wurde.

„Jaschin wird nur Erfolg haben, wenn er Abstimmungen unter den Mitgliedern organisiert und nicht einfach von einem Dutzend Funktionären gewählt wird“, erklärt Heinemann-Grüder.

Seiner Ansicht nach muss die Opposition die demokratischen Standards, die sie vom Kreml fordert, auf ihre eigenen Strukturen übertragen. Das bedeutet nicht nur, auf einer Begrenzung der Amtszeit des Präsidenten zu bestehen, sondern auch sicherzustellen, dass Parteiführer mit einer Amtszeitbegrenzung konfrontiert werden, aus dem Amt entfernt werden können und mit einem klar definierten Mandat regieren können. Wenn es darum gehe, ein Exilparlament aufzubauen, müssten auch andere Fraktionen konkurrieren können, sagt er.

Sollte Jaschin um sein Leben fürchten?

Putins Kritiker werfen dem Kreml eine systematische Unterdrückung politischer Opposition vor. 2015 wurde der Oppositionspolitiker Boris Nemzow in der Nähe des Kremls in Moskau erschossen.

Der Oppositionsführer Alexej Nawalny starb 2024 in russischer Haft, nachdem er mehrere Jahre zuvor einen Vergiftungsversuch überlebt hatte. Seine Witwe Yulia Navalnaya und mehrere europäische Regierungen, darunter Deutschland, das Vereinigte Königreich, Frankreich, Schweden und die Niederlande, haben erklärt, sie glauben, dass er vergiftet wurde. Die russischen Behörden haben Vorwürfe einer staatlichen Beteiligung zurückgewiesen.

Westliche Regierungen und Kremlkritiker haben wiederholt russische Staatsbehörden oder Putin nahestehende Personen beschuldigt, für Angriffe auf Oppositionelle verantwortlich zu sein. Moskau hat solche Vorwürfe zurückgewiesen.

„Bei einer solchen Partei muss man davon ausgehen, dass sich russische Geheimdienste dafür interessieren. Sie werden versuchen, sie zu infiltrieren, und einige Mitglieder könnten sogar Verbindungen zu den Sicherheitsdiensten haben.“

Gleichzeitig warnt Heinemann-Grüder davor, zu geheimnisvoll zu reagieren. Die Umwandlung der Bewegung in eine geschlossene Organisation oder eine „Geheimgesellschaft“, sagt er, würde das Risiko bergen, die Offenheit und die demokratischen Prinzipien zu untergraben, die sie fördern will.

Wie schnell könnte Jaschins Partei ins russische Parlament einziehen?

Laut Heinemann-Grüder hängen Jaschins Chancen, eine erfolgreiche Oppositionsbewegung anzuführen, von zwei möglichen Szenarien ab. Die erste ist eine totale Eskalation, einschließlich des Einsatzes von Atomwaffen, Angriffen auf die baltischen Staaten und einer weiteren Ausweitung des Krieges.

Er bringt dieses Szenario mit einflussreichen Stimmen im politischen und medialen Establishment Russlands in Verbindung, darunter dem ehemaligen Präsidenten Dmitri Medwedew, dem Fernseh- und Radiomoderator Wladimir Solowjow und dem Politikwissenschaftler Sergej Karaganow. Ihre gemeinsame Botschaft sei einfach: „Wir müssen den Krieg gewinnen.“

Im zweiten Szenario gewinnt eine andere Fraktion innerhalb der russischen Elite an Einfluss. Laut Heinemann-Grüder würde dieses Lager erkennen, dass Russland seine Ziele auf dem Schlachtfeld nicht erreichen kann und daher einen Ausweg aus dem Krieg suchen würde.

„In dem Moment, in dem man sich darüber einig ist, dass der Krieg beendet werden muss, weil er nicht gewonnen werden kann, kommt es zu einer Spaltung innerhalb der Elite“, sagt Heinemann-Grüder. Er hält dies für das wahrscheinlichere der beiden Szenarios.

Das zweite Szenario besteht darin, dass eine andere Fraktion innerhalb der russischen Elite die Oberhand gewinnt – eine, die erkennt, dass Russland den Krieg nicht gewinnen kann und daher einen Weg finden muss, ihn zu beenden.

Die Frage wäre dann, welche Teile der russischen Elite Jaschin als potenziellen zukünftigen Anführer betrachten würden. Dazu könnten sowohl einflussreiche Oligarchen als auch Elemente des Sicherheitsapparats gehören.

Wer wird Russlands neue Elite bilden?

Laut Heinemann-Grüder besteht nur eine kleine Minderheit innerhalb der russischen Elite aus ideologischen Hardlinern, die sich der Idee eines „Großrusslands“ verschrieben haben. „Die meisten sind absolute Opportunisten“, sagt er.

Putins Stärke, argumentiert er, wurzele weniger in der Ideologie als vielmehr in der Macht. „Wenn Putin schwach ist, wird er keine Anhänger haben. Putin ist stark, weil er Angst verbreiten kann und viele Menschen auf ihn angewiesen sind“, sagt der Experte. „Wenn er durch den Krieg diese Unterstützung verliert, werden die meisten Russen das sinkende Schiff wie Ratten im Stich lassen.“

Ob dies eine Chance für Ilja Jaschin und die Friedenskräfte Russlands schaffen würde, bleibt ungewiss. Dennoch glaubt Heinemann-Grüder, dass der Krieg die politischen Vereinbarungen, die Putins Herrschaft seit Jahren untermauern, zunehmend unter Druck setzt.

„Der Gesellschaftsvertrag, den Putin vertritt, ist Wohlstand gegen Schweigen. Dieser Vertrag wird durch den Krieg zerstört“, sagt er.

Um seinen Standpunkt zu veranschaulichen, zieht Heinemann-Grüder eine historische Parallele. „Lenin kam nicht an die Macht, weil er Bolschewik war. Er kam an die Macht, weil er ‚Brot und Frieden‘ sagte.“

Heinemann-Grüder sagt, dass in Russland derzeit „das Fernsehen gegen den Kühlschrank schlägt“ – ein Hinweis auf die Fähigkeit der staatlich kontrollierten Medien, bei der Gestaltung der öffentlichen Meinung stärker als wirtschaftliche Bedenken zu wirken.

Aber er glaubt, dass sich das Gleichgewicht irgendwann verschieben könnte. „Irgendwann wird der Kühlschrank den Fernseher schlagen“, sagt er. „Wer dann ‚Brot und Frieden‘ sagt, hat eine Chance gegen Putin.“