Die größte existenzielle Bedrohung für den Iran und die Islamische Republik kam nie von außen, sie kam immer von innen. Im Zentrum dieser Bedrohung steht eine seit langem bestehende Politik der Spaltung der Bürger in „Insider“ und „Außenseiter“, eine Strategie, die der iranische Staat mit beachtlichem Erfolg verfolgt.
Die erste Gruppe besteht aus Systemtreuen: Einzelpersonen und Netzwerken, die wirtschaftlich vom Staat abhängig sind, sich als Hüter des Islam und religiöser Werte ausgeben und der Gesellschaft eine antiimperialistische und antidemokratische Ideologie aufgezwungen haben.
Sie stellen sich ein Land vor, das von „reinen islamischen Werten“ regiert wird. Obwohl diese Gruppe insbesondere unter der iranischen Generation Z nicht mehr die Mehrheit darstellt, monopolisiert sie weiterhin die Macht.
Die zweite Gruppe besteht aus marginalisierten Bürgern. Sie sind nicht unbedingt Anti-Religion oder Anti-Islam, aber sie streben nach einem würdevollen, gewöhnlichen und freien Leben, einem Leben, in dem ihre Individualität und Menschlichkeit nicht unter ständiger staatlicher Überwachung stehen, in dem sie mit der Außenwelt interagieren können und in dem ihre persönlichen Freiheiten nicht systematisch eingeschränkt werden.
Innerhalb der Islamischen Republik werden solche Bestrebungen oft als „Luxus“ abgetan oder als westlich und daher illegitim gebrandmarkt.
Zu dieser zweiten Gruppe gehören in überwältigender Mehrheit diejenigen, die sich jetzt überall im Iran erheben. Es handelt sich um Bürger, die lange Zeit unterdrückt wurden und denen es heute oft nicht einmal an grundlegender wirtschaftlicher Sicherheit mangelt. Sie wissen, dass die Zukunft nach der Islamischen Republik ungewiss sein mag, aber nachdem ihre Stimmen fast ein halbes Jahrhundert lang zum Schweigen gebracht wurden, schreckt sie diese Ungewissheit nicht mehr ab.
Viele aus dieser Gruppe hatten sich in der Vergangenheit stillschweigend mit dem Staat verbündet, als der Iran israelischen oder amerikanischen Angriffen ausgesetzt war, und betrachteten solche Momente als Verteidigung der nationalen Souveränität. Diese Ausrichtung ist weitgehend verflogen.
Leere Mägen und zerschlagene Hoffnungen sind an die Stelle patriotischer Reflexe getreten, während die weitverbreitete Korruption, an der hochrangige Beamte beteiligt sind oder die von jenen toleriert wird, die nicht in der Lage oder nicht willens sind, sich damit auseinanderzusetzen, zu einem prägenden Merkmal dessen geworden ist, was Kritiker als „venezolanisierte“ Wirtschaft Irans bezeichnen. Die Sanktionen des Westens haben zweifellos die iranische Wirtschaft lahmgelegt, aber sie dienten auch als bequeme Rechtfertigung für chronisches Missmanagement und Systemversagen.
Auf dem Höhepunkt der israelischen und US-amerikanischen Angriffe nutzte die iranische Führung kurzzeitig die Gelegenheit, den persischen Nationalismus mit der islamischen Identität zu verbinden, um ihre Legitimität aufrechtzuerhalten. Doch als die Spannungen nachließen, verfiel der Staat schnell in seine Standardhaltung: Unterdrückung, Einschüchterung und Nötigung.
Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass Geheimdienste wie der israelische Mossad und die US-amerikanische Central Intelligence Agency (CIA) jetzt aktiv im Iran agieren und versuchen, die Unruhen auszunutzen und von innen heraus zu erreichen, was jahrelangem Druck von außen nicht gelungen ist: das Land zu lähmen und letztendlich das System zu stürzen.
Paradoxerweise könnte kurzfristig ein begrenzter Angriff der USA oder Israels auf den Iran die einzige Entwicklung sein, die die Islamische Republik vorübergehend aus ihrer aktuellen misslichen Lage retten könnte. Ein solcher Angriff würde es dem Staat wahrscheinlich ermöglichen, die Repression unter dem Banner der Bekämpfung von „Verrätern“ und „Terroristen“ zu verschärfen und möglicherweise zumindest vorübergehend Teile der unentschlossenen oder politisch grauen Gesellschaftsschichten zu mobilisieren.
US-Präsident Donald Trump hat jedoch öffentlich gewarnt, dass die Vereinigten Staaten entsprechend reagieren werden, wenn die iranischen Behörden auf Demonstranten schießen, und fügte am Dienstag hinzu, dass „Hilfe auf dem Weg ist“. Jede Aktion in dieser Richtung würde vom iranischen Korps der Islamischen Revolutionsgarde (IRGC) mit Spannung erwartet. Sollten Washington und Tel Aviv von einem Angriff absehen, kann nicht ausgeschlossen werden, dass Teheran selbst Feindseligkeiten initiiert. Iranische Beamte behaupten nun, sie seien sowohl auf Verhandlungen als auch auf Krieg vorbereitet und sprechen zum ersten Mal offen von Präventivschlägen, sollten sie zu dem Schluss kommen, dass ein Angriff auf den Iran unmittelbar bevorstehe.
Entgegen weitverbreiteten Annahmen würde die Ermordung des Obersten Führers Ali Khamenei, die in Washington oder Tel Aviv von der Hoffnung getrieben wurde, dass sie den Zusammenbruch des Regimes auslösen würde, wahrscheinlich nicht zu einem solchen Ergebnis führen. Stattdessen würde es mit ziemlicher Sicherheit als Vorwand für Massenvergeltung und Blutvergießen dienen und den Iran möglicherweise in eine Implosion à la Syrien treiben. Aus der Sicht der US-amerikanischen und israelischen Geheimdienste wird Khameneis Absetzung entweder als langfristiges Wagnis auf den Zusammenbruch des Regimes oder als Mittel zur Schwächung des Systems, zur Einsetzung einer anderen Figur, zur Durchsetzung von Forderungen an Teheran und zum Abbau dessen angesehen, was sie als letzte Säule der „Achse des Widerstands“ bezeichnen.
Die Geschichte bietet eine warnende Lektion: Ruhollah Khomeini starb und Ali Khamenei ersetzte ihn. Das System könnte Khamenei erneut durch eine andere Person, einen kollektiven Führungsrat, eine neue institutionelle Regelung oder sogar durch eine Verfassungsänderung ersetzen.
In einem Extremszenario könnte die Rolle des Obersten Führers gänzlich außer Acht gelassen werden und die formelle Autorität an die derzeitige Regierung unter Präsident Masoud Pezeshkian übertragen werden, einer Figur, die weithin als kraftlos und den Sicherheitsinstitutionen untergeordnet angesehen wird. Keines dieser Szenarien ist unvorstellbar, sollten sich die Bedingungen weiter verschlechtern.
Ebenso unwahrscheinlich ist eine vollständige Kapitulation Irans oder ein reibungsloser Abschluss der Verhandlungen mit Washington. Da die Islamische Republik keine sinnvolle Unterstützung durch ihre weitgehend passiven Verbündeten Russland und China erhält, liegt ihr Hauptvorteil in ihren Nuklear- und Raketenkapazitäten. Bei einem Angriff könnte Teheran über konventionelle Raketenangriffe hinaus eskalieren und zum ersten Mal mit einer sogenannten „schmutzigen Bombe“ als Abschreckung drohen oder bluffen.
Eine Bodeninvasion im Iran bleibt höchst unwahrscheinlich, außer vielleicht im Zusammenhang mit einer verdeckten Operation zur Ermordung Khameneis. Im Falle von Luftangriffen wären jedoch die Schließung der Straße von Hormus und iranische Raketenangriffe auf US-Marinestützpunkte und Stützpunkte am Persischen Golf dieses Mal ein höchst plausibles Szenario.
Diese Realität untermauert Washingtons zentrales Dilemma. Der im Herzen des Nahen Ostens gelegene Iran hat einen Großteil seines regionalen Einflusses verloren. Die Hisbollah im Libanon wurde stark geschwächt und Bashar al-Assad ist in Syrien gefallen. Dennoch bleibt der Iran ein potenzielles Epizentrum der Instabilität. Ein länger andauernder interner Konflikt könnte ein weit verbreitetes Chaos auslösen, von dem unweigerlich auch Nachbarstaaten, insbesondere die arabischen Golfstaaten, betroffen wären. Dieses Risiko stellt eines der größten Abschreckungsmittel für US-Militäraktionen dar.
Weder die Vereinigten Staaten noch Europa streben einen noch volatileren Nahen Osten an, als er bereits ist. Dies könnte erklären, warum Trump bisher davon Abstand genommen hat, Reza Pahlavi zu unterstützen oder ihn zu treffen, dessen Namen sich Demonstranten zunehmend berufen, so wie Trump einst zögerte, Juan Guaidó in Venezuela zu unterstützen. Washington scheint vorerst abzuwarten, wie sich das innere Kräftegleichgewicht im Iran entwickelt.
Gegenwärtig unterdrücken die Basij-Miliz und das IRGC die Proteste aktiv, die Durchsetzung an vorderster Front erfolgt jedoch größtenteils durch reguläre Soldaten und Polizisten, von denen viele soziologisch gesehen zur gleichen Randgruppe wie die Demonstranten gehören, aber dennoch an Befehle gebunden sind.
Das IRGC hat noch nicht seine volle Kraft entfaltet; Es rollten weder Panzer auf die Straße, noch wurde das Kriegsrecht verhängt oder eine landesweite Ausgangssperre verhängt.
Diese Proteste könnten sich letztendlich als die tödlichsten in der Geschichte der Islamischen Republik erweisen. Eine entscheidende Verschiebung würde eintreten, wenn die nationale Armee sich weigerte einzugreifen oder wenn Polizei und Sicherheitskräfte mit dem Staat brechen würden.
Derzeit gibt es keine eindeutigen Anzeichen für einen solchen Bruch.
Die Politikwissenschaft warnt vor endgültigen Vorhersagen angesichts sich schnell ändernder Variablen. Es ist unmöglich zu sagen, ob sich dieser Aufstand zu einer Revolution ähnlich der von 1979 entwickeln und das derzeitige System stürzen wird.
Festzuhalten ist, dass Trump offenbar zunehmend zu einem energischeren, möglicherweise militärischen Vorgehen tendiert. Sein persönlicher Stil bevorzugt dramatische Ergebnisse, und er könnte es durchaus vorziehen, wenn Khamenei entweder gefangen genommen wird, wie Nicolás Maduro in Venezuela, oder ganz eliminiert wird. In beiden Fällen würden militärische Maßnahmen gegen den Iran oder die Absetzung Khameneis dem IRGC eine starke Rechtfertigung liefern, abweichende Meinungen zu unterdrücken und die freiheitsstrebenden Stimmen Irans zum Schweigen zu bringen.
Die Wut der Iraner, angeheizt durch Korruption, Ungleichheit, Unterdrückung und das, was viele als die hohle antiimperialistische Rhetorik einer unverantwortlichen herrschenden Elite betrachten, ist nicht mehr zyklisch wie zuvor.
Selbst wenn es dem System gelingt, die aktuellen Proteste zu unterdrücken und Tausende von Menschenleben zu fordern, ohne grundlegende Reformen und Zugeständnisse an die Forderungen marginalisierter Bürger und Nationalisten, werden die Krisen im Iran ungelöst bleiben. Die Glut unter der Asche wird weiter schwelen und die iranische Gesellschaft wird immer stärker polarisiert.
