Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind die des Autors und geben in keiner Weise die redaktionelle Position von Euronews wieder.
Vor neun Monaten reiste ich nach Nuuk. Nach einer fünfstündigen Fahrt kam die verschneite Insel in Sicht – doch das Flugzeug machte aufgrund des Nebels plötzlich eine scharfe Kehrtwende.
Weitere fünf Stunden später beendeten wir unsere Rundreise. Für die Fahrt von Kopenhagen nach Kopenhagen brauchte ich zehn Stunden. Grönland blieb ein Rätsel: leicht zu besprechen, schwer zu erreichen.
Es fühlte sich an wie eine Szene aus den 1970er Jahren. Doch diese Realität ist noch lange nicht überholt. In der von US-Präsident Donald Trump geprägten neuen Welt muss die NATO nicht nur ihre Ostflanke, sondern zunehmend auch ihre Westflanke überwachen.
Innerhalb weniger Tage entwickelte sich ein Moment in Venezuela zu einem Moment in der westlichen Hemisphäre, zu einem Grönland-Moment und schließlich zu einer NATO-Krisendynamik. Die Ukraine fühlt sich bereits wie ein ferner Krieg an.
Für die EU stellt Grönland ein drohendes Dilemma dar: überfordern oder nachgeben. Dies ist eine von der NATO verursachte Krise, Mitglied gegen Mitglied, und existenzieller Natur.
Es sind keine leeren „tiefen Bedenken“ oder aufwühlenden Aussagen angebracht. Voraussicht, Bereitschaft und Handeln sollten unsere Antwort sein. Diese Reaktion muss maßgeschneidert sein. Wir müssen uns auf drei Szenarien vorbereiten und aus jedem davon schwierige langfristige Schlussfolgerungen ziehen.
Die Zusammenarbeit zwischen den USA und Grönland ist der Weg nach vorn
Der bevorzugte Weg ist die Zusammenarbeit. In einer normalen Welt ist es möglich, den amerikanischen Anliegen unabhängig vom territorialen Status Grönlands Rechnung zu tragen.
Die drei Verteidigungsverträge – beginnend mit dem umstrittenen Grönland-Vertrag von 1941, weitergehend mit dem immer noch gültigen und NATO-kompatiblen Abkommen von 1951 und seiner Igaliku-Änderung von 2004, die Grönland ein Mitspracherecht einräumte – bilden eine solide und flexible Grundlage für eine vertiefte Zusammenarbeit und umfassendere Rechte für das amerikanische Militär.
Im Rahmen dieser Abkommen ist eine Ausweitung der US-Militärpräsenz möglich. Es ist möglich, die NATO-Zusammenarbeit in der Arktis zu stärken, wie nordische Außenminister kürzlich betonten.
Ein weiterer Weg ist die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit den USA, insbesondere da Grönland nicht zur EU gehört.
Aber Zusammenarbeit hat Voraussetzungen. Die Vereinigten Staaten müssen die dänische Souveränität und das Selbstbestimmungsrecht Grönlands offiziell anerkennen.
Angesichts der mangelnden Zuverlässigkeit Trumps könnte jede Ausweitung der US-Präsenz ohne formelle Bestätigung der dänischen Herrschaft und der grönländischen Rechte zur Falle werden. Eine stärkere US-Präsenz könnte zum Auftakt einer späteren Übernahme werden.
Ich bezweifle, dass das kooperative Szenario der Wunsch der aktuellen Regierung ist. Die US-Regierung scheint nicht kooperieren zu wollen. Es will besitzen.
In diesem Fall werden die Szenarien chaotisch, aber aus europäischer Sicht sieht es unter bestimmten Voraussetzungen immer noch akzeptabel aus.
Die Unabhängigkeit Grönlands ist möglich
Das akzeptable Szenario würde die Glaubwürdigkeit der EU und Kopenhagens bei der Achtung des Selbstbestimmungsrechts Grönlands auf die Probe stellen.
Die Umwandlung Grönlands in einen unabhängigen Staat ist nach dem Selbstverwaltungsgesetz von 2009 möglich und legitim.
Eine Reihe amerikanischer Beamter und Geschäftsleute sind bestrebt, eine solche Unabhängigkeit zu ermöglichen und später beispielsweise eine enge Beziehung zu Grönland nach dem Vorbild der Marshallinseln aufzubauen.
Dieser Weg ist legitim. Aber es gibt Vorbehalte und muss klare Voraussetzungen erfüllen.
Erstens ist der Prozess nicht schnell. Verhandlungen zwischen Dänemark und Grönland müssten zu einer Einigung zwischen den beiden Regierungen führen, vom grönländischen Parlament bestätigt und durch ein Referendum der grönländischen Bevölkerung besiegelt werden.
Die Vereinbarung bedarf dann der Bestätigung durch das dänische Parlament. Der Prozess existiert und er ist wichtig.
Damit diese Option akzeptabel ist, müssen zwei Voraussetzungen erfüllt sein. Wenn der freie Wille der Grönländer und der dänischen Führung respektiert werden soll, muss dieser Wille frei und informiert sein.
Erstens muss die US-Regierung ihre Drohungen mit militärischen Aktionen einstellen. Nach internationalem Recht sind Gewaltandrohungen ebenso illegal wie die Anwendung von Gewalt. Verhandlungen unter Zwang sind inakzeptabel.
Zweitens darf es keine Propaganda geben. Die EU sollte bereits eine strategische Anti-Desinformationsmaßnahme starten, um sich auf Druck und Manipulation von außen, insbesondere über soziale Medien, vorzubereiten.
Nur wenn Bedrohungen beseitigt und Desinformationen neutralisiert werden, kann die Unabhängigkeit für diese amerikanische Regierung zu einem gangbaren Weg werden.
Angesichts der Zeit, die für die Unabhängigkeitsverhandlungen benötigt wird, und des engen politischen Zeitfensters bis zu den Zwischenwahlen in den USA mag eine dritte Option in Washington verlockend erscheinen, wäre aber für alle verheerend. Das ist das Konfrontationsszenario: eine gewaltsame Übernahme.
Zwei Punkte zählen. Erstens wäre die wahrscheinlichste Form eine sofortige vollendete Tatsache.
Das würde einen starken Anstieg der amerikanischen Truppenstärke gegenüber den derzeit rund 150 Mann auf der Pituffik Space Base bedeuten.
EU-Stiefel am Boden
Um diesem Szenario entgegenzuwirken, sollten europäische Truppen, ob dänischer oder anderer Art, vorab in Grönland stationiert werden. Dies würde die Hürde erhöhen, Europa vor Ort fundierte Fakten zu präsentieren.
Zweitens ist Klarheit über die Konsequenzen unerlässlich. Niemand glaubt, dass ein Krieg zwischen den USA und der EU wünschenswert oder gewinnbar ist.
Doch ein militärischer Schritt gegen die EU hätte verheerende Folgen für die Verteidigungskooperation, die Märkte und das weltweite Vertrauen in die Vereinigten Staaten – nicht nur in eine Regierung, sondern in das Land selbst. Die Erstellung einer Liste der Konsequenzen ist düster, aber notwendig.
Dann kommt die Hausaufgabe. Europa muss wissen, was und wie es kompensieren kann, wenn militärische, wirtschaftliche oder finanzielle Abhängigkeiten gegen es genutzt werden.
Es ist schwierig, Alternativen zu strategischen Faktoren, Technologien und Marktstrukturen zu entwerfen. Aber in diesem Fall hat die EU keine Wahl. Die Vorbereitungen müssen zügig voranschreiten.
Wir müssen auch unsere Strukturen überdenken. Europa braucht ein schnelles und strategisches Entscheidungszentrum für die Verteidigung.
Deshalb plädiere ich für einen kleinen, aber starken Europäischen Sicherheitsrat – einen Kreis der einflussreichsten Länder gemeinsam mit dem Präsidenten des Europäischen Parlaments, der in der Lage ist, sich für eine Koalition der Willigen zu entscheiden.
Schließlich sollte Europa die Zusammenarbeit mit Washington nicht aufgeben. Aber es kann nicht dauerhaft in Alarmbereitschaft leben, abhängig von den Stimmungen in Mar-a-Lago.
Der Verbleib der USA in der NATO ist von entscheidender Bedeutung – aber nur stärkere europäische Fähigkeiten und eine autonome Entscheidungsfindung werden es Europa ermöglichen, nachts sicher zu schlafen.
Sergey Lagodinsky (Grüne/EFA) ist ein Mitglied des Europäischen Parlaments (MdEP) aus Deutschland.
