Rechtspopulistische Bewegungen haben in den letzten Jahren in ganz Europa erheblich an Bedeutung gewonnen, die politische Landschaft verändert und etablierte Normen in Frage gestellt. Diese Regime üben erheblichen Einfluss auf die Wirtschaftspolitik und -strategien aus, aber teilen sie eine wirtschaftliche Perspektive?
Um zu verstehen, wie der Rechtspopulismus – der oft von nationalistischer Rhetorik, einwanderungsfeindlicher Politik und protektionistischen Tendenzen geprägt ist – das Wirtschaftssystem als Ganzes sehen könnte, ist es wichtig, seine politischen Wurzeln zu verstehen.
Im aktuellen politischen Diskurs signalisiert der Begriff „Populist“ sofort eine Anti-Establishment-Neigung, und wenn wir beim Establishment die liberalen parlamentarischen Demokratien Europas voraussetzen, dann muss das populistische Narrativ per Definition die aktuelle Ordnung kritisieren.
Wie Branislav Slantchev, Professor an der University of California San Diego, für Euronews zusammenfasste: „Der Populismus stellt immer ‚das Volk‘ gegen einige nebulöse ‚Eliten‘ und kann daher alle möglichen wirtschaftlichen Ideen nutzen, je nachdem, was der Groll oder der ‚Feind‘ ist.“ ‚ ist definiert als.“ Das bedeutet, dass es keine Art koordinierte populistische Internationale mit einer damit verbundenen Wirtschaftsstrategie gibt.
Populistische Bewegungen gedeihen, wenn sie sich liberaler Politik widersetzen
Im Kontext Westeuropas im 21. Jahrhundert weist die Tatsache, dass es in Bezug auf eine freie Marktwirtschaft, Sozialhilfesubventionen, Einwanderungssysteme zur Anwerbung ausländischer Arbeitskräfte und einer liberalen Demokratie einen gemeinsamen Feind hat, auf getrennte, aber ähnliche populistische Bewegungen hin, die sich widersetzen Der Status quo. Wie Slantchev hinzufügte: „Der Populismus ist grundsätzlich ein unversöhnlicher Gegner liberaler Politik, und das Muster des Wirtschaftswachstums wird dies widerspiegeln.“
Im postkommunistischen Europa, wo populistische Regime an manchen Orten wie Ungarn oder Serbien bereits Fuß gefasst haben, unterscheidet sich der gemeinsame Feind von dem in den etablierten Demokratien und entwickelten Volkswirtschaften im westlichen Teil des Kontinents. Đorđe Trikoš, Berater für strategische Kommunikation und Mitbegründer der Denkfabrik „Libek“, erklärt für Euronews, dass „unreformierte, postsozialistische Volkswirtschaften den Populismus in ihren jeweiligen Ländern wahrscheinlicher machen und Populismus an sich weniger wahrscheinlich mit der Wirtschaft überleben wird.“ Liberalisierung“.
Eine allgemeine Erklärung für den Erfolg populistischer Bewegungen im postkommunistischen Europa können daher unvollständige liberale Wirtschaftsreformen sein, die während der liberalen oder sozialdemokratischen Regierungen, die ihren populistischen Konkurrenten vorausgingen, untergraben wurden.
Wenn wir einige der langfristigen populistischen Regime des postkommunistischen Europas genauer betrachten, werden einige Gemeinsamkeiten sichtbar. Orbans Ungarn und Vučićs Serbien teilen beide offene Volkswirtschaften, die stark darauf ausgerichtet sind, ausländische Direktinvestitionen anzuziehen, während sie gleichzeitig eine klientelistische gesellschaftspolitische Ordnung aufbauen, um ihre fortgesetzte Herrschaft zu stützen.
András Tóth-Czifra, Fellow im Eurasia-Programm am Foreign Policy Research Institute, liefert für Euronews eine ausführliche Erklärung zum ungarischen Wirtschaftssystem unter populistischer Herrschaft: „Die Politik der Regierung hat, wenn man es genau betrachtet, in den letzten 14 Jahren zweifellos für Wirtschaftswachstum gesorgt.“ bei den BIP-Zahlen haben die wirtschaftlichen Aussichten Ungarns auf längere Sicht beeinträchtigt. Dabei handelt es sich um ein Wirtschaftswachstum, das auf billigen Arbeitskräften, billiger Energie, einer Verschlechterung der Arbeitsrechte und einer kleinen Anzahl großer exportorientierter Investitionsprojekte basiert, die häufig politische Unterstützung erhalten. statt auf wissensintensive Industrien und den Inlandsverbrauch.
Wenn wir die vorherige Aussage mit der von Trikoš zum aktuellen serbischen Wirtschaftsmodell vergleichen, zeigt sich ein klares Muster: „Die serbische Wirtschaft basiert auf Rent-Seeking, subventionierten Arbeitsplätzen ohne viel organische Entwicklung und protzigen Investitionsprojekten, die Stärke signalisieren, aber bringen.“ keinen wirklichen Wert für die Gesellschaft.“
Ungarn und Serbien widersprechen dem populistischen Trend
Sowohl Ungarn als auch Serbien verzeichneten unter ihren jeweiligen populistischen Regimen ein stetiges, wenn nicht sogar bemerkenswertes Wirtschaftswachstum und haben sich nicht dem vermeintlichen protektionistischen Modell zugewandt. Dušan Pavlović, Professor an der Universität Belgrad, unterstreicht diesen Punkt für Euronews im Fall Serbiens: „Das Land erfreut sich eines stetigen Wachstums, einer kontrollierten Inflation und ausgeglichener öffentlicher Finanzen, mit einem Haushaltsdefizit von nur 2,2 % des BIP und der Staatsverschuldung.“ Darüber hinaus unterstreicht die Beziehung Serbiens zum IWF, die voraussichtlich über September 2024 hinaus verlängert wird, die makroökonomische Stabilität.
Dies unterscheidet sich sicherlich von populistischen Bewegungen in Westeuropa, die normalerweise, zumindest bis zu einem gewissen Grad, protektionistische Maßnahmen bevorzugen. Andererseits ist es den populistischen Regimen in Ungarn und Serbien nicht gelungen, das Wirtschaftswachstum in eine Erhöhung des Lebensstandards für die Mehrheit ihrer Bürger umzusetzen, da das Wachstum selbst auf einem gemischten Modell aus staatlichen Subventionen für ausländische Investoren und der Entrechtung der Einheimischen basiert Belegschaft.
Einer der Faktoren, die zur Abschwächung des Wirtschaftswachstums unter populistischer Herrschaft beitragen, ist systemische Korruption, die ein absichtliches Produkt des Aufbaus eines Systems politischer Loyalität ist, indem kapitalistischen Akteuren, die dem Regime ergeben sind, wirtschaftliche Gewinne oder günstige Marktpositionen verschafft werden.
Tóth-Czifra relativiert dies am Beispiel Ungarns: „Eines der erklärten Ziele der Regierung Orban war die Schaffung einer inländischen Kapitalistenklasse; dieses Ziel wurde gewissermaßen durch die Bereicherung politisch verbundener Wirtschaftsakteure durch staatliche Aufträge und EU-Gelder erreicht.“ sowie durch die Beteiligung an von der Regierung geförderten Auslandsinvestitionsgeschäften.“
Trikoš schätzt: „Systemische Korruption ist die Haupterklärung für die Stärke des Populismus in Serbien“, während Pavlović hinzufügt: „Der serbische Amtsinhaber scheint eine klientelistische Formel gefunden zu haben, um ein gewisses Maß an Korruption zu tolerieren, solange dies nicht der Fall ist.“ den wirtschaftlichen Fortschritt behindern.
Die Türkei profitiert von einem Politikwechsel
Wenn man die Daten aus den Wirtschaftsergebnissen der populistischen Regime Ungarns und Serbiens mit denen der Türkei vergleicht, könnten Schlussfolgerungen zu der Frage gezogen werden, ob ein populistisches Regime jederzeit an einer konsistenten Wirtschaftsstrategie festhalten muss. Timothy Ash, Associate Fellow im Russland- und Eurasien-Programm am Chatham House, unterstreicht für Euronews die Tatsache, dass Erdogans populistisches Regime eine grundlegende Änderung seiner zuvor ideologischen Niedrigzins-Zentralbankpolitik vorgenommen hat: „Die 180-Grad-Wende seitdem.“ Die Wahlen im letzten Mai und jetzt bessere politische Trends in der Türkei – eine Rückkehr zur Orthodoxie.“
Dies ist eine wichtige Behauptung, denn sie zeigt, wie populistische Regime Wirtschafts- und Finanzmodelle konstruieren, die auf der Notwendigkeit basieren, wenn eine Wirtschaftskrise die politische Stabilität bedroht, was in bestimmten Fällen ihren eigenen politischen Narrativen widersprechen kann. Allerdings zeigen rechtspopulistische Regime eine Tendenz, korrupte und vetternwirtschaftliche sozioökonomische Strukturen zu schaffen, um ihren Machtaufenthalt auf unbestimmte Zeit zu verlängern, auch wenn sie nicht sowohl die Grundregeln des demokratischen Systems als auch die des demokratischen Systems außer Kraft setzen Freie Marktwirtschaft.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass populistische Regime zwar ideologisch gegen die liberale Demokratie sind, aber nicht verpflichtet sind, protektionistische Wirtschaftsstrategien umzusetzen. Dennoch gestalten alle populistischen Regime ihr wirtschaftliches und politisches Modell auf eine Weise, die große Korruption fördert und letztendlich die Menschen entrechtet, die die Populisten an die Macht gekommen sind, um sie vor den vermeintlich bösen Eliten zu schützen.
Darüber hinaus kann sich die Politik der erklärten Populisten negativ auf das langfristige Wirtschaftswachstum auswirken, da sie Diversifizierung, Innovation und freies Unternehmertum, insbesondere in den Bereichen kleiner und mittlerer Unternehmen, einschränkt.
