Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind die des Autors und geben in keiner Weise die redaktionelle Position von Euronews wieder.
Es hat nie eine regelbasierte internationale Ordnung gegeben. Das Neue ist, es zuzugeben.
Die Verhaftung des venezolanischen Diktators Nicolás Maduro (und seiner Frau) durch die USA, begleitet von der Anwendung militärischer Gewalt, hat verständlicherweise viele in Europa dazu veranlasst, über einen ihrer Meinung nach Verstoß gegen die regelbasierte internationale Ordnung zu klagen.
Ziel der folgenden Überlegungen ist es, diese Annahme ins rechte Licht zu rücken. Wenn wir uns auf die ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates beschränken, können nur das Vereinigte Königreich und Frankreich sagen, dass sie – mehr oder weniger konsequent – das respektieren, was die Europäer als „die regelbasierte internationale Ordnung“ bezeichnen.
Russland führt einen Krieg in der Ukraine und verstößt damit eklatant gegen das Völkerrecht. Chinas Verhalten im Südchinesischen Meer hat im Rahmen des Völkerrechts keinen Platz. Und auch die amerikanische Verhaftung Maduros gilt nicht.
Mit anderen Worten: Die Mehrheit der ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats hat – diplomatisch gesehen – ein entspanntes Verhältnis zur UN-Charta und anderen grundlegenden Bestandteilen der regelbasierten internationalen Ordnung.
Dass die USA, Russland und China den Prinzipien der regelbasierten internationalen Ordnung nur so lange treu bleiben, bis sie dies nicht mehr tun, ist nichts Neues. Der Unterschied liegt vielmehr darin, wie solche Verstöße gerechtfertigt werden.
Die USA legitimieren ihr Handeln weiterhin mit einer normativen Sprache der Menschenrechte, der Verantwortung und der internationalen Ordnung – auch wenn die Argumente dürftig sind. Im Gegensatz dazu verweisen Russland und China zunehmend offen auf Einflusssphären, historische Ansprüche und zivilisatorische Besonderheiten.
Russland – und davor die Sowjetunion – hat eine lange Geschichte der Invasion von Ländern innerhalb seines Interessenbereichs hinter sich, die sich nicht der Linie angeschlossen haben.
China ist seit 25 Jahren Mitglied der WTO, ohne die Regeln der Organisation jemals wirklich zu respektieren.
Die USA ihrerseits haben seit dem Zweiten Weltkrieg eine beträchtliche Anzahl militärischer Operationen ohne UN-Mandat durchgeführt.
„Normatives Phantom“
Die Frage ist daher nicht, wann diese drei Länder den Respekt vor der internationalen Ordnung aufgegeben haben. Die Frage ist vielmehr, ob sie es jemals wirklich in etwas anderem als einem rhetorischen Sinne angenommen haben.
Bei näherer Betrachtung muss man zu dem Schluss kommen, dass es sich bei der „regelbasierten internationalen Ordnung“ zu einem großen Teil um ein normatives Phantom handelt, dem sich kleine und mittlere europäische Staaten mit besonderer Vorliebe rhetorisch verschrieben haben. Ähnlich wie ihre wichtigste kooperative Institution: die EU.
Das soll nicht heißen, dass Normen bedeutungslos sind. Regeln sind zwar wichtig – aber sie funktionieren asymmetrisch. Sie disziplinieren die Schwachen weitaus effektiver, als sie die Starken einschränken.
Prinzipiell sehe ich nichts Falsches daran, auf Grundsätze anzustoßen, denen man im Alltag nur schwer nachkommen kann. Der Sinn eines Trinkspruchs besteht darin, ein Ideal zu begründen: eine Vorstellung, die die meisten Menschen anerkennen und respektieren. Im Erfolgsfall hat dies zwei Vorteile.
Erstens stellt es eine Norm dar, auf die man sich bei Verstößen berufen kann. Auch wenn man nicht immer die volle Wahrheit sagt, ist die Norm der Wahrhaftigkeit eine gute Sache.
Es bietet einen Ausgangspunkt für berechtigte Kritik, wenn eine bestimmte Person in einer bestimmten Situation nicht ehrlich ist – und das ist nützlich. Zweitens können Normen in glücklichen Fällen Scham bei denen hervorrufen, die gegen sie verstoßen – und öffentliche Schande, wenn sie auf frischer Tat ertappt werden.
Ohne solche Kontroll- und Selbstkontrollmechanismen kann keine Gesellschaft funktionieren. Vor diesem Hintergrund ist es natürlich nichts Falsches, wenn sich die europäischen Länder – und die EU insgesamt – zu einer regelbasierten internationalen Ordnung bekennen.
Das Problem entsteht, wenn die Europäer wirklich glauben, dass die Welt tatsächlich durch Regeln regiert wird und dass Verstöße konsequent angezeigt und sanktioniert werden. Warum?
Macht über Regeln
Mit der Realität hat das grundsätzlich wenig zu tun. Was letztendlich den Lauf des Weltgeschehens bestimmt, ist Macht. Großmächte halten sich an Regeln, solange dies in ihrem Interesse liegt.
In dem Moment, in dem das Interesse verschwindet, verschwindet auch die Compliance. Kleine und mittlere Staaten können nur hoffen, dass die Großmächte sich weiterhin an die Regeln halten.
Denn wenn nicht – was dann? Nichts. In der Praxis verlieren die Regeln ihre Gültigkeit und es gilt das Gesetz des Stärkeren.
Aus diesem Grund besteht das eigentliche Problem der amerikanischen Verhaftung von Maduro nicht darin, dass das Völkerrecht erneut außer Kraft gesetzt wurde. Historisch gesehen ist das nichts Neues.
Neu ist, dass die Europäer immer noch so tun, als wären sie überrascht. Dass Großmächte die „regelbasierte internationale Ordnung“ nur dann anerkennen, wenn es ihnen passt, ist daher nicht neu.
Neu ist lediglich, dass man sich zunehmend nicht mehr die Mühe macht, es zu verheimlichen. Sex gab es auch schon vor der Liberalisierung der Pornografie. Das Neue war nicht, dass Menschen plötzlich anfingen, Dinge zu tun, die sie noch nie zuvor getan hatten. Neu war, dass sie sich dafür nicht mehr schämten.
In diesem Sinne ähnelt die neue internationale Realität eher der Liberalisierung der Pornografie als dem Aufkommen wirklich neuer, epochaler Aktivitäten in Schlafzimmern auf der ganzen Welt.
In einer Welt, in der starke Mächte offen auf der Grundlage von Interessen und Macht agieren, müssen schwächere Akteure entweder echte Macht aufbauen, sich mit der Macht verbünden – oder ihre Irrelevanz akzeptieren.
Appelle an nicht durchgesetzte Regeln ändern nichts. Proteste ohne Sanktionsfähigkeit ändern nichts. Moralische Empörung ohne materielle Mittel ändert nichts.
Für Europa bedeutet dies, dass es nicht mehr um die Frage geht, ob die regelbasierte internationale Ordnung verletzt wurde. Diese Frage ist irrelevant.
Die einzig relevante Frage ist, über welche Machtinstrumente Europa verfügt – militärische, wirtschaftliche und strategische – und ob der politische Wille besteht, diese einzusetzen. Wenn nicht, wird Europa in einer Welt, die zur Sprache der Macht übergegangen ist, weiterhin die Sprache der Normen sprechen. Elegant – aber ohne Wirkung.
Henrik Dahl (EVP) ist ein Mitglied des Europäischen Parlaments (MdEP) aus Dänemark.
