Die Spitzenkandidaten der Europawahl traten in der ersten Debatte des Rennens gegeneinander an und feilschten unter anderem um den Green Deal, den Israel-Hamas-Krieg, irreguläre Migration, künstliche Intelligenz und TikTok.
Die Maastricht-Debatte, die gemeinsam von Politico Europe und Studio Europa moderiert wurde, dauerte anderthalb Stunden und bot einen kontinuierlichen Austausch politischer Ideen, die von feurig und leidenschaftlich bis hin zu unbeholfen und gestelzt reichten.
Auf der Bühne standen die sogenannten Spitzenkandidaten, die Anwärter auf den Vorsitz der Europäischen Kommission nach den Wahlen im Juni: Ursula von der Leyen (Europäische Volkspartei), Nicolas Schmit (Partei der Sozialisten Europas), Marie-Agnes Strack-Zimmermann (Bündnis der Liberale und Demokraten für Europa), Bas Eickhout (Europäische Grüne Partei), Anders Vistisen (Identitäts- und Demokratiepartei), Walter Baier (Partei der Europäischen Linken), Maylis Roßberg (Europäische Freie Allianz) und Valeriu Ghilețchi (Europäische Christliche Politische Bewegung). ).
Sie alle hatten die Chance, ihre Plattform zu verteidigen, aber nicht alle glänzten gleichermaßen.
Hier sind die drei Schlüsselmomente der Debatte.
„Räum dein eigenes Haus auf!“
Die Nacht hatte einen besonderen Leitmotiv: Praktisch alle Kandidaten auf der Bühne wechselten sich ab, um den Hauptvertreter der extremen Rechten, Anders Vistisen, anzugreifen.
Im zweiten Abschnitt, der der Außen- und Sicherheitspolitik gewidmet war, wurden die Handschuhe ausgezogen, als Vitisen die Mainstream-Parteien anprangerte, sie würden den Krieg in der Ukraine als „Tarnung“ nutzen, um die EU-Verträge zu ändern und das Vetorecht abzuschaffen.
Da antwortete Bas Eickhout von den Grünen scharf und rief der Gruppe „Identität und Demokratie“ (ID) vor, sie sei mit Vorwürfen überhäuft worden Russisch Und Chinesisch beeinflussen. Diese Fälle haben das Europäische Parlament alarmiert und sind bereits Gegenstand strafrechtlicher Ermittlungen in Belgien bzw. Deutschland.
„Vielleicht räumen Sie Ihr eigenes Haus auf, bevor Sie es allen beibringen!“ Eickhout erzählte es Vitisen, was zu lautem Applaus im Raum führte.
Vistisen versuchte, sich zu behaupten und argumentierte, die ID-Gruppe habe die Anschuldigungen „ernsthaft“ genommen und von der Leyen wegen ihres Skandals um die nicht veröffentlichten Textnachrichten ins Visier genommen, die sie verschickt hatte, um einen Mega-Deal mit Pfizer über COVID-19-Impfstoffe auszuhandeln.
Von der Leyen ließ sich nicht anlocken und plünderte weiter: „Wenn man sich das Wahlprogramm (von Alternative für Deutschland, einer Mitgliedspartei der ID) anschaut, sieht man, dass es die Lügen und die Propaganda des Kremls widerspiegelt. Also räumt auf.“ Ihr Haus, bevor Sie uns kritisieren!“
Vistisen wehrte sich und sagte, seine Politikerkollegen seien „auf der richtigen Seite der Geschichte“ gewesen, während Deutschland in Bezug auf Russland und China „auf der falschen Seite“ gewesen sei. Doch das ging nach hinten los, denn das Publikum pfiff lautstark.
Spannungen um die Ukraine und Gaza
Das außenpolitische Segment lieferte einen weiteren hitzigen Moment.
Auf die Frage, ob die Ukraine Teile ihres Territoriums im Austausch für ein dauerhaftes Friedensabkommen aufgeben sollte, verurteilte Walter Baier von der Partei der Europäischen Linken die russische Aggression und sagte, es sei Zeit für eine „politische Lösung“, was er jedoch nicht tat angeben. Doch dann verlagerte er das Gespräch abrupt auf den Krieg zwischen Israel und der Hamas und forderte die EU auf, die gleichen Sanktionen gegen Israel zu verhängen wie gegen Russland.
Die Moderatoren beharrten auf der Frage territorialer Zugeständnisse, die er erneut mit einer vagen Antwort auf die Erreichung eines Waffenstillstands vermied.
„Ich kann nicht verstehen, wie jemand die Idee verteidigen kann, dass wir diesen Krieg bis wann fortsetzen sollten? Bis der letzte ukrainische Soldat gestorben ist?“ er sagte.
„Ich werde es langsam leid, das zu hören“, entgegnete von der Leyen und erinnerte an ihre Reise nach Bucha. „Wenn man diesen Krieg beenden will, muss Putin einfach aufhören zu kämpfen. Dann ist der Krieg vorbei!“
Baier forderte erneut das Wort und brachte die israelische Offensive in Gaza zurück, bei der seit dem 7. Oktober fast 35.000 Palästinenser getötet wurden. „Wann wird die Europäische Union Sanktionen gegen Israel verhängen, um den Krieg in Gaza zu beenden?“ sagte er dem Amtsinhaber.
Von der Leyen wiederholte die offizielle Linie der EU und sagte, dass Israel das Recht habe, sich „im Rahmen des humanitären Rechts und des Völkerrechts“ zu verteidigen, und forderte einen Waffenstillstand, die Freilassung von Geiseln, die Aufstockung der humanitären Hilfe und die Arbeit für eine Zwei-Staaten-Lösung.
Eickhout fragte sie, ob die Invasion von Rafah durch den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu geplant sei hat die Durchführung versprochenwäre ihre ultimative „rote Linie“.
„Ich ziehe nie rote Linien, aber ich denke, es wäre völlig inakzeptabel, wenn Netanjahu in Raffah einmarschieren würde“, sagte sie.
„Und was bedeutet das?“ er hat gefragt.
„Dann setzen wir uns mit den Mitgliedstaaten zusammen und handeln entsprechend“, antwortete sie knapp.
Der ECR-Schatten
Die Partei Europäische Konservative und Reformisten (ECR) war am Montag als einzige abwesend, genoss aber mehr Prominenz als einige der Anwesenden.
Eickhout fragte von der Leyen direkt, ob sie während einer möglichen zweiten Amtszeit mit der rechtsextremen, euroskeptischen Formation zusammenarbeiten würde, zu der unter anderem Fratelli d’Italia (Italien), Law and Justice (Polen) und Vox (Spanien) gehören. , Neue Flämische Allianz (Belgien), Bürgerdemokratische Partei (Tschechische Republik), Schwedendemokraten (Schweden) und Finnenpartei (Finnland). Reconquête!, die Partei des Franzosen Éric Zemmour, ist kürzlich beigetreten.
Während von der Leyen sich offen kritisch gegenüber der ID-Gruppe geäußert hat, deren rechtsextreme Positionen proeuropäische Parteien empört haben, zögerte sie eher, ECR anzuprangern, nachdem sie eine gute Arbeitsbeziehung mit Premierministerin Giorgia Meloni aufgebaut hatte.
„Wie stehen Sie zu ECR?“ sagte Eickhout. „Es ist an der Zeit, dass Sie sich darüber im Klaren sind, dass Sie nicht mit ECR zusammenarbeiten werden.“
„Zuallererst ist es das Europäische Parlament, das Mehrheiten finden muss“, antwortete sie.
Anschließend lieferte sie eine themenfremde Erklärung, warum Rechtsstaatlichkeit für die EVP wichtig sei, was den Moderator dazu veranlasste, einzugreifen und Eickhouts Frage zu wiederholen.
„Es hängt sehr davon ab, wie die Zusammensetzung des Parlaments ist und wer in welcher Fraktion ist“, sagte sie.
„Was?!“ warf Eickhout ein.
Dies eröffnete eine Chance für Nicolas Schmit, der, obwohl er die zweitgrößte Partei im Parlament vertrat und als EU-Kommissar tätig war, die meiste Zeit der Debatte in den Hintergrund trat.
„Ich war etwas erstaunt über Ihre Antwort, dass es von der Zusammensetzung des Europäischen Parlaments abhängt“, sagte Schmit zu seiner Chefin von der Leyen.
„Das war etwas seltsam, weil Werte und Rechte nicht nach bestimmten politischen Vereinbarungen aufgeteilt werden können. Entweder man kann mit der extremen Rechten verhandeln, weil man sie braucht, oder man sagt klar, dass keine Einigung möglich ist, weil sie die Grundprinzipien nicht respektiert.“ Rechte, für die unsere Kommission gekämpft hat“, fuhr er fort.
„Wir haben für LGBT-Rechte gekämpft, wir haben für Gleichheit und Medienfreiheit gekämpft, und ich sehe, dass in einigen Ländern, in denen die extreme Rechte, übrigens ECR, an der Macht ist, das nicht respektiert wird. Sie schaffen Ihre Rechte bereits ab.“ Das muss also präzise sein!“
Wer hat also gewonnen? Wer hat verloren?
Die klaren Gewinner des Abends waren Ursula von der Leyen, die ihre Beredsamkeit und Ernsthaftigkeit einsetzte, um sich gegen die Vorwürfe von rechts und links zur Wehr zu setzen, und Bas Eickhout, der sich mit seinen bissigen Gegenargumenten als kämpferisch und überzeugend erwies.
Im Gegensatz dazu wurde Anders Vistisen wegen seiner disruptiven Ideen und häufigen Verweise auf sein Heimatland Dänemark scharf kritisiert, was Eickhout zu der Feststellung veranlasste, dass „dies eine europäische Debatte ist“.
Unterdessen scheiterte Marie-Agnes Strack-Zimmermann mit einer steifen Darbietung, die sie verloren und verwirrt wirken ließ. An einer Stelle griff sie Ungarn an, weil es „alles im Europäischen Parlament gestoppt“ habe, obwohl das Vetorecht in Wirklichkeit nur im EU-Rat ausgeübt wird, wo die Mitgliedstaaten zusammenkommen. Später bezeichnete sie Artikel 7 der EU-Verträge, der die Aussetzung bestimmter Rechte vorsieht, wenn sich herausstellt, dass ein Mitgliedsstaat dauerhaft gegen EU-Werte verstößt, als „Absatz 7“.