Ein ehemaliger iranischer Diplomat warnte, dass die Entscheidungselite Irans „in Parolen gefangen sei, zu denen sie sich bereits verpflichtet hat“ und möglicherweise darum kämpfen werde, sich von Positionen zu befreien, die einem Atomabkommen mit den Vereinigten Staaten im Wege stünden.
Kourosh Ahmadi, der im diplomatischen Korps des Iran diente, sagte gegenüber Euronews Persian, dass sowohl Teheran als auch Washington mit innenpolitischen Zwängen konfrontiert seien, die eine Einigung verhindern könnten, auch wenn die Länder nach ihrem zwölftägigen Konflikt im Juni 2025 erneute Verhandlungen prüfen.
„Beide Seiten sind in Parolen gefangen, zu denen sie sich bereits verpflichtet haben“, sagte Ahmadi. „Ob sie sich aus dieser selbstgebauten Falle befreien können, ist unklar. Wir müssen abwarten.“
Die für Mitte der Woche in Islamabad geplante zweite Gesprächsrunde zwischen dem iranischen Parlamentspräsidenten Mohammad Bagher Ghalibaf und US-Vizepräsident JD Vance fand nicht statt.
Die Unzufriedenheit Irans mit der US-Seeblockade und die Drohungen von US-Präsident Donald Trump gegen Teheran scheinen zur Verzögerung beigetragen zu haben, aber auch interne Meinungsverschiedenheiten unter iranischen Beamten spielten eine Rolle.
Pakistans frühere Fristen für Dienstag und Mittwoch verstrichen, ohne dass Iran über eine Teilnahme entschieden hat, obwohl Bemühungen um eine Verschiebung noch andauern.
Ahmadi sagte, Iran solle die Verhandlungen trotz der Hindernisse fortsetzen. „Wichtige langjährige Hindernisse wurden in der ersten Runde beseitigt“, sagte er. „Es fanden persönliche Gespräche statt und die Verhandlungen schienen umfassend zu sein, so dass beide Seiten jedes Thema ansprechen konnten.“
Er warnte, dass ein vollständiger Rückzug Irans es den Vereinigten Staaten ermöglichen würde, die Schuld auf Teheran abzuwälzen.
Jede Seite lehnt die Maßnahmen der anderen Seite ab
Beide Länder haben Maßnahmen verhängt, gegen die der jeweils andere Einspruch erhebt. Die USA halten eine Seeblockade iranischer Häfen aufrecht, während der Iran den Verkehr in der Straße von Hormus eingeschränkt hat, sodass sich die Seiten in einer „relativ ausgeglichenen Lage“ befinden, wie Ahmadi es nannte.
Der Oberste Nationale Sicherheitsrat des Teheraner Regimes gab eine klare Erklärung ab, in der es hieß, dass Iran bei der Schließung der Straße von Hormus „keinen Schritt nachgeben“ werde.
Die Erklärung folgte auf Äußerungen von Außenminister Abbas Araghchi, der angedeutet hatte, dass Iran die Meerenge während des Waffenstillstands innerhalb technischer Grenzen wieder öffnen werde.
Ahmadi sagte, die Position des Rates sei nicht oppositionell. „Als Reaktion auf Trumps Post sprach der Rat davon, die Straße von Hormus geschlossen zu halten“, sagte er. Trump hatte erklärt, die USA würden ihre Seeblockade trotz einer Wiederöffnung der Meerenge aufrechterhalten.
Nach Araghchis Äußerungen und Trumps Posts warfen inländische Hardliner den Unterhändlern, darunter auch Ghalibaf, übermäßige Zugeständnisse vor. Es folgte die Erklärung des Rates.
„Wenn Trump nicht darauf bestanden hätte, die Seeblockade fortzusetzen, hätte die Straße von Hormus offen bleiben können“, sagte Ahmadi.
Hardliner berufen sich auf religiöse Narrative
Einige Hardliner im Iran argumentieren, dass die Islamische Republik dem Druck der USA widerstehen sollte, und berufen sich dabei auf religiöse Narrative wie das Beispiel des dritten schiitischen Imams, Husayn ibn Ali, der laut Dogma sein Leben in der Schlacht von Karbala opferte, um Tyrannei und Unterdrückung zu widerstehen.
Vahid Jalili, ein hochrangiger Beamter des staatlichen Senders IRIB und Bruder des ehemaligen Atomunterhändlers Saeed Jalili, wiederholte kürzlich diese Rhetorik.
Ahmadi sagte, diese Ansichten spiegelten eine bestimmte Fraktion innerhalb der herrschenden Strukturen wider.
„Sie mögen glauben, dass Symbole aus der islamischen Geschichte die heutige Politik leiten können, aber in der Praxis geht es nicht darum, die Bereicherung unter Druck zu stoppen“, sagte er. „Wenn es durch Verhandlungen und rechtliche Kanäle gelöst würde, wäre es vielleicht kein Problem.“
Allerdings dürfe die Sprache, mit der derzeit Unterstützung mobilisiert werde, laut Ahmadi nicht überinterpretiert werden.
„Das sind rhetorische Äußerungen, die politische Führer häufig verwenden, um sich an ihr Publikum zu wenden“, sagte er. „Politische Führer haben mehrere Zielgruppen und sagen zur Zufriedenheit ihrer sozialen Basis Dinge, auf die sich diese Worte nicht stützen können.“
Einige Beamte, darunter der verstorbene Ayatollah Ali Khamenei, betonten die Notwendigkeit der Urananreicherung für medizinische und Energiezwecke. Kritiker warnen, dass die Fortsetzung des Programms das Konfliktrisiko erhöhen könnte.
Im Gegensatz dazu haben einige Hardliner-Strömungen diese Bedenken zurückgewiesen und zu einer fortgesetzten Konfrontation, einschließlich der „Beseitigung Israels“, aufgerufen.
Ahmadi sagte, solche Slogans seien in Kriegszeiten üblich. „Sie sollten nicht wörtlich genommen werden oder als Grundlage für die Politik dienen“, sagte er.
„Ich hoffe, dass diejenigen, die solche Slogans verwenden, nicht zu Gefangenen ihrer eigenen Rhetorik werden. Erstens muss es in dieser schwierigen Region einen lebensfähigen Staat namens Iran geben, und nur dann kann er eine Atomindustrie oder eine andere Entwicklung betreiben, um das Leben der Menschen zu verbessern.“
Bereicherung als Druckmittel, nicht als Abschreckung
Zur Urananreicherung sagte Ahmadi, dass jede wichtige Entscheidung, wie etwa eine langfristige Aussetzung, die Zustimmung des Obersten Nationalen Sicherheitsrats und des neuen Ayatollah Mojtaba Khamenei erfordern würde.
„Nicht alle werden unbedingt zustimmen, aber die Interessen eines Landes mit 90 Millionen Einwohnern können nicht von einer Minderheit bestimmt werden, deren Ansichten zu einer zerstörerischeren militärischen Konfrontation führen könnten“, sagte er.
Laut Ahmadi zielten die Anreicherungsprojekte nicht auf die Herstellung einer Bombe ab, da eine Fatwa solche Waffen im Islam für verboten erklärte. Er vermutete, dass die Anreicherung auf hoher Ebene zwei Zwecken dienen könnte: der Schaffung militärischer Abschreckung und der Funktion als Druckmittel bei Verhandlungen zur Aufhebung der Sanktionen.
„Die Annahme einer militärischen Abschreckung hat sich als unbegründet erwiesen, insbesondere nachdem die jüngsten Kriege gezeigt haben, dass Bereicherung keinen Konflikt verhindert“, sagte er.
„Wenn das Ziel darin bestand, eine Hebelwirkung für die Aufhebung von Sanktionen zu schaffen, dann sollte die Bereicherung jetzt in die gleiche Richtung genutzt werden und das System sollte diesen Ansatz akzeptieren.“
Er fügte hinzu, dass die Anreicherung im Austausch gegen eine Lockerung der Sanktionen ausgesetzt werden könne, während Iran seine Rechte gemäß dem Völkerrecht und dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Atomwaffen behalte.
„In der Debatte geht es um eine Suspendierung, nicht um ein dauerhaftes Ende“, sagte er.
Von 2003 bis 2025 hatte die iranische Führung mehr als zwei Jahrzehnte Zeit, um die Anreicherungsfrage durch Verhandlungen und rechtliche Kanäle so zu regeln, dass ein Konflikt hätte verhindert werden können, sagte Ahmadi.
„Da das Problem jedoch als lebenswichtig angesehen wurde, erreichte der Prozess nicht das beabsichtigte Ergebnis und trug letztendlich zum Krieg bei.“
Wer trägt das politische Erbe?
Auf die Frage, ob Überreste der konservativen Fraktion im Iran auf die Anreicherung verzichten und eine Einigung mit den USA erzielen könnten, sagte Ahmadi, dies sei eine Entscheidung, die im formellen politischen System getroffen werden müsse.
„Das System verfügt über einen Entscheidungsprozess“, sagte er. „Wenn es befolgt wird, wird eine Entscheidung getroffen, und es wird immer diejenigen geben, die dagegen sind. Keine Entscheidung wird mit der Zustimmung aller Mitglieder getroffen; die Mehrheitsmeinung bildet die Grundlage.“
Er sagte, dass eine Einigung weiterhin ungewiss sei. „Ich sage nicht, dass sie definitiv zustimmen werden. Ich hoffe, dass sie es tun, und ich denke, wir sind auf diesem Weg, aber wir müssen sehen, ob die Vereinigten Staaten bereit sind, vernünftig und fair zu handeln.“
Trump sei mit internen Zwängen konfrontiert und strebe ein anderes Ergebnis als das Atomabkommen der Obama-Ära an, sagte Ahmadi. Unterdessen scheint Ali Khameneis politisches Erbe ein Hindernis für eine Einigung zwischen Teheran und Washington zu sein.
„Die Weitergabe des politischen Erbes von Führern, die jahrzehntelang regiert haben, ist normalerweise nicht einfach“, sagte Ahmadi.
„Aber das hängt vom Entscheidungsprozess ab – ob der Oberste Nationale Sicherheitsrat die Entscheidung trifft und der derzeitige Führer sie genehmigt.“
Er sagte, ein Schlüsselfaktor bei jedem Übergang von diesem Erbe sei, ob eine neue Führung einen Kriegszustand beenden könne, um offen zu funktionieren. „Wenn es zu einem dauerhaften Waffenstillstand kommt, wäre es für die Führung einfacher, öffentlich in Erscheinung zu treten.“
Ahmadi betonte, dass der Krieg nicht wieder aufgenommen werden dürfe. „Krieg hat noch nie ein Problem gelöst“, sagte er. „Frieden ist notwendig, damit die Menschen wissen, was sie tun können und sollten. Im Gegensatz zu weit verbreiteten Missverständnissen stört Krieg Prozesse eher, als dass sie sie lösen.“
