Als die Welt von der Begrüßung des neuen Jahres auf das erste Wochenende des Jahres 2026 überging, bemerkten einige Social-Media-Nutzer in den frühen Morgenstunden des Samstagmorgens einen plötzlichen Anstieg der Pizzaverkäufe rund um das Pentagon, was in informellen Online-Kreisen als Zeichen einer bevorstehenden US-Aktion irgendwo auf der Welt interpretiert wurde.
Dann kam es über Nacht zum Samstag zu den Angriffen auf Venezuela, was die meisten überraschte, die nicht damit gerechnet hatten, dass das neue Jahr mit der Verhaftung des venezolanischen Führers Nicolas Maduro beginnen würde.
Die Realität ist jedoch, dass es keine Pause gab: Mehrere wichtige geopolitische Entwicklungen gegen Ende des Jahres haben die Aufmerksamkeit erneut auf die US-Außenpolitik und ihre Auswirkungen auf Washingtons Verbündete und Gegner gelenkt, von Venezuela bis zum Iran, Syrien und darüber hinaus.
Neues Jahr, bekannte Botschaften
Auch zu Beginn des neuen Jahres verzichtete US-Präsident Donald Trump nicht darauf, explizite Botschaften gegen die Islamische Republik Iran zu senden.
Seine Aussagen gingen mit wichtigen Entwicklungen in Lateinamerika und Afrika einher: von den Angriffen auf Caracas und dem Sturz Maduros bis hin zu Militäreinsätzen gegen die Stellungen der sogenannten Islamischen Staatsgruppe im Norden Nigerias, die angeblich auf Ersuchen der Regierung des Landes durchgeführt wurden.
Einige Analysten haben darauf hingewiesen, dass alle drei Länder – Iran, Venezuela und Nigeria – Ölproduzenten sind. Es stellt sich nun die Frage, ob die USA angesichts der sensiblen globalen Energiemarktbedingungen versuchen, eine aktivere Rolle in der Ölgleichung zu spielen und sogar Einfluss auf die OPEC zu nehmen.
Vertreter der venezolanischen Ölindustrie erklärten jedoch, dass die Hauptanlagen des Landes, die über die größten nachgewiesenen Ölreserven der Welt verfügen, nicht beschädigt wurden und die Produktion und Raffinierung weitergeführt werden.
Der Sturz Maduros gilt nicht nur als interner Umbruch in Venezuela. Das Ereignis ist für Teheran von doppelter Bedeutung, da Venezuela in den letzten Jahren ein enger Verbündeter des Iran war und zwischen den beiden Ländern eine umfassende Wirtschafts-, Öl- und Sicherheitskooperation aufgebaut wurde.
Von den engen Beziehungen zwischen Teheran und Caracas während der Präsidentschaft von Mahmud Ahmadinedschad und seinen Beziehungen zum verstorbenen venezolanischen Präsidenten Hugo Chávez bis hin zu den wirtschaftlichen und logistischen Plänen der iranischen Regierung in Venezuela.
Diese Partnerschaften, die in vielen Fällen mit milliardenschweren iranischen Investitionen, insbesondere von mit dem IRGC verbundenen Organisationen, einhergingen, beruhten hauptsächlich auf ideologischer Affinität und einer gemeinsamen Opposition gegen die USA.
Jetzt, nach dem Sturz der Regierung Maduro, bleibt das Schicksal dieser Investitionen und der aufgeschobenen finanziellen Ansprüche Irans ungewiss, auch wenn Iran selbst mit einer schweren Wirtschaftskrise und Devisenknappheit konfrontiert ist.
Proteste im Iran und der Schatten der Entwicklungen im Ausland
Die Entwicklungen erfolgen zu einer Zeit, in der die Straßenproteste im Iran mit Unterstützungsbotschaften von Trump in eine neue Phase eingetreten sind und sich auf viele Städte des Landes ausgeweitet haben.
Die jüngsten Proteste im Iran, die durch eine tiefe Wirtschaftskrise und den Zusammenbruch der täglichen Lebensgrundlagen der Bürger ausgelöst wurden, gelten nicht als plötzliche oder unvorhersehbare Ereignisse. Diese Unruhen sind nicht das Ergebnis eines spezifischen Schocks, sondern das Ergebnis einer anhaltenden Anhäufung wirtschaftlicher Belastungen, chronischer Instabilität und eines allmählichen Vertrauensverlusts der Öffentlichkeit – eine Krise, mit der man früher oder später hätte rechnen können.
Neben der chronischen Inflation, dem kontinuierlichen Wertverfall der Landeswährung und dem starken Rückgang der Kaufkraft ist es die weit verbreitete Wahrnehmung struktureller Korruption und die Vertiefung der Klassenspaltung in der iranischen Gesellschaft, die die Verschärfung der sozialen Unzufriedenheit zunehmend befeuert.
Eine Kluft, die sich nicht nur auf die Einkommensunterschiede beschränkt, sondern sich auch im Lebensstil, beim Zugang zu Chancen und sogar im Ton und Inhalt des offiziellen Diskurses der Regierung gegenüber den Bürgern widerspiegelt – ein Diskurs, der gelegentlich in offensichtlichen Konflikt mit dem Verhalten der politischen und wirtschaftlichen Elite gerät.
Der gleichzeitige Zusammenbruch einer strategischen Allianz in Lateinamerika mit der Verschärfung der Unruhen im Iran kann aus der Sicht in- und ausländischer Beobachter nicht als Zufall angesehen werden.
Insbesondere im Zuge des zwölftägigen Konflikts und dessen, was einige Analysten als „Sicherheitslücke“ in der iranischen Verteidigungsstruktur bezeichnen, gab es in Medienkreisen einige, wenn auch unbestätigte, Spekulationen über die erhöhte Verwundbarkeit der Führer der Islamischen Republik und insbesondere die Möglichkeit einer physischen Entfernung von Ali Khamenei.
Im gleichen Zusammenhang hat der iranische Führer Ali Khamenei mit der Unterscheidung zwischen „Demonstranten“ und „Agitatoren“ erneut gewarnt, dass er angesichts dessen, was er Versuche zur Untergrabung des Systems nennt, nicht nachgeben werde.
Es ist nicht klar, ob diese Positionierung vor oder nach dem Sturz von Maduros Regierung festgelegt wurde, aber die Gleichzeitigkeit der Botschaft mit den Entwicklungen in Venezuela wurde von vielen als bedeutsam erachtet.
Khamenei machte diese Bemerkung am Samstagmorgen bei einem Treffen mit den Familien der Märtyrer und bekräftigte, dass er „den Feind in die Knie zwingen wird“.
Von Damaskus bis Caracas: Das Schicksal der Verbündeten Moskaus
Die Erfahrung Syriens und Venezuelas – zwei Länder, die beide politische und militärische Unterstützung Russlands genossen – hat neue Fragen über die Rolle Moskaus in den Machtgleichungen aufgeworfen.
Beide Regierungen scheiterten trotz der Unterstützung des russischen Präsidenten Wladimir Putin kurzfristig und führten zu folgenschweren Umwälzungen.
Diese Erfahrung hat einige Analysten dazu veranlasst, von der Möglichkeit „größerer Deals“ zwischen Weltmächten zu sprechen, bei denen das Schicksal regionaler Verbündeter durch geopolitische Verhandlungen bestimmt werden könnte – von der Ukraine bis zum Nahen Osten. In einer solchen Analyse ist der Iran keine Ausnahme.
Iran ist in den letzten Jahren immer stärker von Russland abhängig geworden und es wurde ein langfristiges Kooperationsabkommen zwischen den beiden Ländern unterzeichnet.
Mehrere Experten argumentieren jedoch, dass diese Vereinbarungen dem Kreml nicht unbedingt einen dauerhaften strategischen Wert verleihen und dass Teheran entbehrlich werden könnte, wenn sich das Interessengleichgewicht verschiebt.
Während des zwölftägigen Konflikts blieb Putins Unterstützung für den Iran weitgehend auf politischer und diplomatischer Ebene, und es gab keine Anzeichen einer praktischen Unterstützung oder einer wirksamen militärischen Abschreckung seitens Moskaus oder zumindest wurde in den Medien nicht darüber berichtet.
Trotz seiner erklärten strategischen Beziehungen zu Teheran verzichtete Russland lieber auf eine Eskalation der Spannungen mit Israel und den USA und beschränkte seine Rolle auf allgemeine Positionen, in denen es Angriffe verurteilte und zur Zurückhaltung aufrief – ein Ansatz, der aus der Sicht vieler im Iran einmal mehr den Pragmatismus des Kremls und die Priorisierung seiner eigenen Interessen unterstrich.
Dennoch verlässt sich Teheran weiterhin auf Russland, vielleicht nicht aus tiefem Vertrauen, sondern aus Mangel an alternativen Optionen im Kontext von Sanktionen und internationaler Isolation.
Die gegenseitige Abhängigkeit in Bereichen wie Energieverkäufen, militärischer Zusammenarbeit, dem Nuklearstreit und dem Ausgleich gegen den Westen hat dies für den Iran unvermeidlich gemacht.
Selbst im Schatten kostspieliger Erfahrungen und angehäuften Misstrauens geht es darum, die Beziehungen zu Moskau als taktische Partnerschaft aufrechtzuerhalten, die mehr auf Notwendigkeit und Zwang als auf Loyalität basiert und auf geopolitischen Realitäten aufbaut – eine Partnerschaft, die insbesondere durch die Zusammenarbeit Irans mit Russland im Krieg in der Ukraine hohe, wenn nicht irreparable Kosten für die Beziehungen zwischen Teheran und Brüssel verursacht hat.
Eine angeschlagene Wirtschaft und späte Versprechen
All diese Faktoren haben einen Schatten auf Iran geworfen, dessen Wirtschaft durch Sanktionen, hohe Inflation und einen starken Kaufkraftrückgang der Bürger unter Druck steht.
Aus der Sicht vieler Kritiker sind die Versprechen der Beamten, den Lebensstandard zu verbessern, eher kurzfristige Linderungsmittel als praktische Lösungen – Lösungen, die spät präsentiert werden und nur begrenzte Wirkung haben, und in jüngster Zeit, als sich die Wirtschaftskrise verschärfte, sind viele über die „Behandlung nach dem Tod“ hinausgegangen.
Sie interpretieren sie als wirkungslose Heilmittel, die bislang nicht in der Lage waren, die tiefsitzenden Leiden der iranischen Wirtschaft zu heilen.
Der Sturz von Regierungen, die in den letzten Jahren enge und freundschaftliche Beziehungen zur Islamischen Republik hatten, von Baschar al-Assad in Syrien bis Maduro in Venezuela, wirft unweigerlich die Frage auf, welche Botschaft diese Entwicklungen für Teheran haben.
Sind diese Ereignisse lediglich eine Folge der inneren Umstände jedes Landes oder ein Zeichen einer veränderten Haltung der Großmächte gegenüber ihren Verbündeten? Die Antworten auf diese Fragen bleiben unklar.
Sicher scheint jedoch, dass die Synchronizität von äußerem Druck, inneren Unruhen und dem Zusammenbruch von Verbündeten die Islamische Republik in einen der kompliziertesten politischen und wirtschaftlichen Wendepunkte der letzten Jahre gebracht hat.
Eine Krise, die früher als später eintreten würde
Die heutige iranische Gesellschaft befindet sich in einer widersprüchlichen Situation: Einerseits trägt sie die historischen Erfahrungen von Krieg, Sanktionen und ausländischen Bedrohungen in ihrem kollektiven Gedächtnis und ist empfindlich gegenüber Instabilität und Unsicherheit.
Auf der anderen Seite steht es einer Regierung gegenüber, die aus der Sicht eines erheblichen Teils der Bürger äußerst ineffizient darin war, auf wirtschaftliche Anforderungen zu reagieren, Korruption wirksam zu bekämpfen und eine klare Vision für die Zukunft zu formulieren; in vielen Fällen ist er sowohl Täter als auch Mittäter.
Die Gleichzeitigkeit dieser beiden Faktoren, äußerer Druck und innere Erosion, hat ein Umfeld geschaffen, in dem frühere Instrumente des Krisenmanagements und soziale Sicherungsmechanismen weitgehend an Wirksamkeit verloren haben.
Unter solchen Umständen können die jüngsten wirtschaftlichen Proteste nicht lediglich als eine unmittelbare Reaktion auf steigende Preise oder die Volatilität der Devisenmärkte angesehen werden.
Diese Entwicklungen sind vor allem ein Zeichen einer strukturellen Krise, die sich seit Jahren unter der Oberfläche der Gesellschaft gebildet hat und nun bei jedem wirtschaftlichen, politischen oder sicherheitspolitischen Schock wieder an die Oberfläche treten könnte.
Das ist vielleicht das Einzige, was Venezuelas Demonstranten mit ihren iranischen Kollegen gemeinsam haben, wie die jüngsten Äußerungen der Nobelpreisträgerin und Oppositionsführerin Maria Corina Machado belegen.
