Von Judith Arnal, PhD in Wirtschaftswissenschaften und Staatsökonomin in Spanien und Senior Research Fellow am CEPS, Elcano Royal Institute und Fedea.
Veröffentlicht am
Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind die des Autors und geben in keiner Weise die redaktionelle Position von Euronews wieder.
Die Blockade der Straße von Hormus hat Europa den zweiten großen Energieschock in vier Jahren beschert. Die Regierungen haben schnell reagiert, aber nicht gelernt. T
Der Gouverneur der Belgischen Nationalbank, Pierre Wunsch, brachte es auf den Punkt: „Wir müssen jetzt vor allem die Nachfrage reduzieren.“ Umfassende Energieunterstützungsmaßnahmen, warnte er, kämen einer „Befeuerung“ des Problems gleich.
Er hat recht. Doch die meisten Regierungen tun genau das – sie wiederholen die Fehler von 2022 mit erstaunlicher Präzision und machen sie in einigen Fällen noch schlimmer.
Preissignale zu unterdrücken bedeutet, die Krise zu verlängern
Eine vergleichende Bewertung der von Deutschland, Frankreich, Italien, Spanien, Polen und Ungarn ergriffenen fiskalischen Maßnahmen im Vergleich zum Triple-T-Rahmen der Europäischen Zentralbank (EZB) – gezielt, maßgeschneidert, vorübergehend – zeigt, dass kein einziges Mitgliedsland diesen vollständig erfüllt.
Die Logik hinter den drei Kriterien ist einfach und unbeantwortbar: Sie sollen diejenigen direkt unterstützen, die den Schock nicht verkraften können (gezielt), das Preissignal bewahren, das die Nachfrageanpassung antreibt, die Europa dringend braucht (maßgeschneidert), und auslaufen, bevor sich die Notfallmaßnahmen zu dauerhaften Ansprüchen verfestigen (vorübergehend).
Jeder Euro, der für die Unterdrückung des Preissignals ausgegeben wird, ist ein Euro, der für die Verlängerung der Krise ausgegeben wird.
Die Hierarchie des Scheiterns ist klar
Die Hierarchie des Scheiterns ist klar. Am unteren Ende liegen Ungarn und Polen, deren direkte Preisobergrenzen für Benzin und Diesel das Preissignal vollständig unterdrücken, Haushalten mit hohem Verbrauch am meisten zugute kommen und sekundäre Verzerrungen mit sich bringen, wie etwa ein Exportverbot für Rohöl und raffinierte Produkte im Fall Ungarns und den Kraftstofftourismus im Fall Polens.
Spanien, Italien und Deutschland belegen die nächste Stufe, gefolgt von Ungarn und Polen in dieser Dimension: Alle fünf führen jetzt umfassende Mehrwertsteuersenkungen durch, die nicht gleichzeitig gezielt und maßgeschneidert sind, mit Vorteilen, die mit dem Konsum wachsen. Die Kommission hat bereits in Frage gestellt, ob die spanischen und polnischen Mehrwertsteuersenkungen auf Kraftstoffe mit der Mehrwertsteuerrichtlinie vereinbar sind.
Dennoch ist nicht alles schlecht gestaltet. Spaniens verstärkter Thermogutschein – ein direkter Einkommenstransfer an Haushalte, die anhand von Gefährdungskriterien identifiziert wurden – ist eine der wenigen Maßnahmen, die alle drei Tests besteht. Die sektoralen Steuergutschriften Italiens für Verkehr, Fischerei und Landwirtschaft wirken sich nicht direkt auf die Preise aus und zielen nicht auf Sektoren mit nachweislicher Exposition ab, bleiben jedoch an den Kraftstoffverbrauch gebunden, was den Anreiz zur Anpassung der Nachfrage schwächt.
Frankreich ist der einzige Mitgliedstaat, der der Benchmark der EZB am nächsten gekommen ist. Paris entschied sich trotz der Proteste im Verkehrssektor dafür, nicht in die Zapfsäulenpreise einzugreifen, und verließ sich stattdessen auf Verwaltungsinstrumente – 500 Inspektionen an Tankstellen zur Aufdeckung missbräuchlicher Margen, Liquiditätshilfen durch Bpifrance und Stundungen von Steuer- und Sozialversicherungspflichten.
Die 70 Millionen Euro an Haushaltshilfen für Verkehr, Landwirtschaft und Fischerei sind das schwächste Glied: Sie sind immer noch an den Kraftstoffverbrauch gebunden. Aber der französische Ansatz ist zumindest kohärent.
Europäische Abgabe auf außerordentliche Gewinne von Energieunternehmen
Über nationale Maßnahmen hinaus haben sich fünf Regierungen der Frage zugewandt, wer diese finanzieren soll. Am 3. April schickten die Finanz- und Wirtschaftsminister Österreichs, Deutschlands, Italiens, Portugals und Spaniens einen gemeinsamen Brief an Kommissar Wopke Hoekstra, in dem sie die Kommission aufforderten, dringend eine europäische Abgabe auf außerordentliche Gewinne von Energieunternehmen zu entwickeln – in Anlehnung an den Solidaritätsbeitrag, der gemäß der Verordnung 2022/1854 eingeführt wurde.
Aber bei der Abgabe 2022 sind zwei Dinge falsch gemacht, und ein zweiter Anlauf darf sich auch nicht wiederholen. Es wurde die falsche Bemessungsgrundlage besteuert und es den Mitgliedsstaaten ermöglicht, darauf zu verzichten oder nationale Äquivalente ohne verbindliche Standards zu entwerfen, wodurch der Binnenmarkt zersplittert wurde – Spanien zum Beispiel besteuerte den Nettoumsatz, der nichts mit unerwarteten Gewinnen zu tun hat.
Jedes neue Instrument muss auf echten wirtschaftlichen Gewinn ausgerichtet sein. Und selbst dann sollte eine Zufallsabgabe nicht zu einem Reflex werden: Da die Steuerbemessungsgrundlagen des Sektors mit steigenden Preisen breiter werden, werden die Einnahmen ohne eine solche Abgabe steigen.
Regierungen müssen aufhören, das Preissignal als Feind zu betrachten
Das Muster ist vernichtend und das Rezept ist nicht optional. Regierungen müssen aufhören, das Preissignal als Feind zu betrachten. Pauschale Steuersenkungen und Preisobergrenzen sollten umgehend durch direkte Einkommenstransfers für gefährdete Haushalte sowie Liquiditätshilfen und nicht zweckgebundene Steuergutschriften für gefährdete Sektoren ersetzt werden.
Notfallmaßnahmen sollten nicht an Kalenderterminen auslaufen, die von Politikern stillschweigend verlängert werden können, sondern an vordefinierten Marktauslösern, die die Rückzugsentscheidung entpolitisieren. Und die Kommission sollte einen Rahmen für die Ex-ante-Benachrichtigung und -Bewertung schaffen, der auf den Triple-T-Kriterien der EZB basiert, damit die Mitgliedstaaten die Gesamtauswirkungen ihrer Maßnahmen vor der Annahme und nicht erst danach verstehen.
Die Alternative – eine weitere Runde ungezielter Subventionen, die die Anpassung verzögern und die Haushaltslöcher vertiefen – ist kein Krisenmanagement. Es ist eine Verlängerung der Krise.
Judith Arnal hat einen Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften und ist Staatsökonomin in Spanien. Sie ist außerdem Senior Research Fellow am Centre for European Policy Studies (CEPS), am Elcano Royal Institute und an der Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea).
