Die US-Verfassung enthält eine Klausel, die vorschreibt, dass alle Einfuhrzölle im ganzen Land einheitlich sein müssen.
Anfang dieser Woche berief sich ein Bundesrichter in New York darauf – aufbauend auf dem Urteil des Obersten Gerichtshofs, das feststellte, dass US-Präsident Donald Trump keine rechtliche Befugnis zur Erhebung von Zöllen im Rahmen des IEEPA hatte – um sicherzustellen, dass Hunderttausende Importeure ihr Geld zurückbekommen.
In einem dreiseitigen Beschluss wies Richter Richard Eaton die Zoll- und Grenzschutzbehörde an, die Anwendung des IEEPA (International Emergency Economic Powers Act) auf Importe sofort einzustellen und mit der Bearbeitung von Rückzahlungen zu beginnen.
Dies wiederum weitete den Nutzen des Urteils des Obersten Gerichtshofs vom letzten Monat nicht nur auf das Unternehmen aus, das die Klage eingereicht hatte, sondern auf jeden betroffenen Importeur im Land.
Die Anordnung folgt dem Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 20. Februar in der Rechtssache Learning Resources, Inc gegen Trump, in dem mit 6 zu 3 entschieden wurde, dass die IEEPA den Präsidenten nicht zur Erhebung von Zöllen ermächtigt.
Die Mehrheit des obersten US-Gerichts kam zu dem Schluss, dass die Besteuerungsbefugnis eindeutig beim Kongress liege und dass Trump nicht einseitig Zölle festlegen und ändern könne, indem er sich auf die Gesetzgebung zu Notstandsbefugnissen berufe.
Das Urteil hob die weitreichenden „gegenseitigen“ Zölle auf, die er gegen fast jedes andere Land erhoben hatte, sowie die umfassenderen zweistelligen Einfuhrzölle, die im Vorjahr eingeführt worden waren.
Bemerkenswert ist, dass sich der Oberste Gerichtshof nicht zu Rückerstattungen äußerte und diese Frage ausschließlich künftigen Verfahren überlassen wurde, zu deren Klärung Eaton eingegriffen hat.
Den Ausgang schließen
Eaton nutzte das Vakuum bewusst. Ein erheblicher Teil seines Auftrags ist der Beseitigung eines präventiven Fluchtwegs der Regierung gewidmet.
Die Regierung hätte sich möglicherweise auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2025 im Fall Trump gegen CASA, Inc. berufen, die „allgemeine einstweilige Verfügungen“ ausschloss, um etwaige Rückerstattungsanordnungen nur auf den genannten Kläger zu beschränken.
Eaton wies dieses Argument mit der Begründung zurück, dass es hier nicht anwendbar sei.
Der Gerichtshof für internationalen Handel wurde nämlich nicht auf der Grundlage des Judiciary Act von 1789, sondern auf der Grundlage des Customs Courts Act von 1980 gegründet und verfügt über eine eigene nationale Gerichtsbarkeit und ausschließliche sachliche Zuständigkeit für Einfuhrstreitigkeiten.
Eine Beschränkung des Rechtsschutzes auf einzelne Kläger, so argumentierte er, würde den Importeuren, die noch keine Klage eingereicht haben, Gerechtigkeit verweigern und die effiziente Verwaltung des Handelsrechts behindern – und würde gegen die Forderung der Verfassung verstoßen, dass alle Zölle und Abgaben in den gesamten Vereinigten Staaten einheitlich sein müssen.
Als praktischen Schutz gegen widersprüchliche Urteile hat der oberste Richter des Gerichts Eaton zum alleinigen Richter für alle IEEPA-Rückerstattungsfälle ernannt.
Die Rückerstattungsmaschinerie
Jetzt muss der US-Zoll alle ausstehenden Einfuhranmeldungen, die den IEEPA-Zöllen unterliegen, bearbeiten, ohne diese Zölle anzuwenden, und alle bereits bearbeiteten Anmeldungen wiederholen, für die der Prozess noch nicht rechtskräftig ist.
Alle Waren, die den US-Zoll passieren, durchlaufen einen Prozess namens „Liquidation“, bei dem die Behörde ihre endgültige Abrechnung über die geschuldeten Beträge erstellt.
Nach der Liquidation haben Importeure 180 Tage Zeit, die Zölle förmlich anzufechten. Nach Ablauf dieses Zeitfensters ist die Liquidation rechtskräftig.
Auslöser für die Anordnung war ein Fall von Atmus Filtration, einem Unternehmen aus Nashville, Tennessee, das Filter und Filterprodukte herstellt und schätzungsweise 11 Millionen US-Dollar (9,5 Millionen Euro) an illegalen Zöllen gezahlt hat.
Aber die Auswirkungen sind enorm. Der US-Zoll hat allein bis Mitte Dezember etwa 133,5 Milliarden US-Dollar (114,7 Milliarden Euro) an inzwischen aufgelösten Zöllen eingezogen und könnte nach Berechnungen des Penn Wharton Budget Model letztendlich Rückerstattungen im Wert von bis zu 175 Milliarden US-Dollar (150,3 Milliarden Euro) zahlen müssen.
Die Anordnung befasst sich nicht mit den Mechanismen der Rückzahlung – eine für den 6. März geplante nichtöffentliche Konferenz mit Regierungsanwälten wird mit der Prüfung dieses Prozesses beginnen.
Auf die Frage, warum die Sitzung für die Öffentlichkeit geschlossen sei, sagte Gina Justice, die Gerichtsschreiberin des Handelsgerichts, am Donnerstag gegenüber Reuters, dass es sich um eine „Vergleichskonferenz“ handele.
Kein Präzedenzfall für Massenerstattungen
Laut Handelsanwalt Alexis Early, Partner bei Bryan Cave Leighton Paisner, seien die Zollsysteme der USA „nicht für eine Massenerstattung ausgelegt“.
„Der Teufel wird im Detail des Verwaltungsverfahrens stecken.“
Handelsanwalt Ryan Majerus, Partner bei King & Spalding und ehemaliger US-Handelsbeamter, sagte, er erwarte, dass die Regierung Berufung einlegen oder eine Aussetzung beantragen werde, um dem Zoll mehr Zeit für die Einhaltung zu verschaffen.
Barry Appleton, Juraprofessor und Co-Direktor des Center for International Law der New York Law School, war optimistischer.
„Es wird die Zollagenten beschäftigen. Es sollte den Gerichten die Arbeit erleichtern – und ein Verfahren für diejenigen Importeure einleiten, die innerhalb der letzten 180 Tage bezahlt haben.“
Am Montag hatte das US-Berufungsgericht für den Federal Circuit bereits den Versuch der Trump-Regierung, den Rückerstattungsprozess zu verlangsamen, zurückgewiesen und die Angelegenheit an das Handelsgericht in New York verwiesen.
