Von Prof. Aurélien Colson, Co-Akademischer Direktor, Institut für Geopolitik und Wirtschaft, ESSEC Business School
Veröffentlicht am
Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind die des Autors und geben in keiner Weise die redaktionelle Position von Euronews wieder.
Wenn US-Präsident Donald Trump über den Erwerb Grönlands spricht, ist man versucht, die Idee als eine weitere Provokation abzutun – halb Scherz, halb Prahlerei, schnell vergessen.
Das wäre ein Fehler. Der Vorschlag ergibt keinen rechtlichen, politischen oder strategischen Sinn. Aber es ist aufschlussreich. Nicht weil es jemals passieren könnte, sondern weil es einen tieferen Wandel in der Art und Weise offenbart, wie Macht, Souveränität und globale Ordnung jetzt gestaltet werden.
Trump brachte die Idee, Grönland zu „kaufen“, erstmals im Jahr 2019 ins Spiel und hat sie seitdem zusammen mit einer Frist von 20 Tagen wiederbelebt.
Die Antwort war jedes Mal schnell und kategorisch: Grönland steht nicht zum Verkauf; Dänemark verkauft nicht; die Sache ist erledigt. Und doch taucht die Idee immer wieder auf. Warum?
Vermögenswerte von Imperien existieren nicht mehr
Um zu verstehen, warum der Grönland-Vorschlag grundsätzlich nicht umsetzbar ist, muss man mit der Geschichte beginnen.
Ja, die Vereinigten Staaten haben schon früher Land gekauft. Alaska wurde 1867 von Russland gekauft. Dänisch-Westindien – die heutigen Amerikanischen Jungferninseln – wurden 1917 für 25 Millionen Dollar in Gold von Dänemark gekauft.
Diese Präzedenzfälle werden von Trump und seinen MAGA-Anhängern oft als Beweis dafür angeführt, dass der Erwerb von Territorien durch Kauf normal und sogar sinnvoll sei.
Aber diese Transaktionen fanden in einer ganz anderen Welt statt: in einer kolonialen internationalen Ordnung vor 1945, vor der Charta der Vereinten Nationen, vor modernen Souveränitätsnormen und bevor das Selbstbestimmungsrecht der Völker zu einem Eckpfeiler des Völkerrechts wurde.
In diesen Fällen wurden Territorien als Vermögenswerte von Reichen behandelt. Ihre Bevölkerung hatte kaum oder gar kein Mitspracherecht. Dieser rechtliche und moralische Rahmen existiert nicht mehr.
Grönland ist heute kein kolonialer Außenposten, der darauf wartet, verlegt zu werden. Es ist ein selbstverwaltetes Territorium mit eigenem Parlament, eigener Regierung und eigener politischer Debatte.
Entscheidend ist, dass die Grönländer ein anerkanntes Recht auf Unabhängigkeit haben, sofern sie sich dafür entscheiden. Jeder Versuch, Grönland zu „verkaufen“, würde nicht nur gegen das Völkerrecht verstoßen, sondern auch gegen die demokratische Handlungsfähigkeit seiner Bevölkerung.
Souveränität ist keine Ware; es kann nicht bepreist, verpackt oder gehandelt werden.
Sprung von strategischer Bedeutung zum Gebietserwerb
Auch aus politischen Gründen scheitert die Idee. Dänemark ist eine stabile Demokratie, ein NATO-Verbündeter und ein enger Partner der Vereinigten Staaten.
Die Vorstellung, dass Washington Territorium von Kopenhagen erwerben könnte, gehört zu einem Spielbuch des 19. Jahrhunderts und nicht zur Bündnispolitik des 21. Jahrhunderts.
Ein solcher Schritt wäre in Dänemark politisch brisant, in Grönland inakzeptabel und würde die NATO selbst zutiefst destabilisieren.
Dann ist da noch das strategische Argument, das oft als stärkste Rechtfertigung angeführt wird. Grönland sei wichtig, heißt es, wegen der Arktis, der Konkurrenz zwischen Großmächten, seltenen Erden, Schifffahrtsrouten und der Raketenabwehr.
Das alles ist wahr. Was falsch ist, ist der Sprung von strategischer Bedeutung zur Gebietseroberung.
Die Vereinigten Staaten verfügen bereits über weitreichenden strategischen Zugang zu Grönland. Es betreibt dort militärische Einrichtungen, profitiert von der nachrichtendienstlichen Infrastruktur und arbeitet bei der Sicherheit in der Arktis eng mit Dänemark zusammen.
Das Eigentum würde kaum einen betrieblichen Mehrwert schaffen und gleichzeitig die politischen Kosten dramatisch erhöhen. Aus strategischer Sicht wäre der Kauf Grönlands überflüssig; Aus Sicht des Bündnismanagements wäre es Selbstsabotage.
Warum bleibt die Idee dann bestehen? Weil es zu einer bestimmten Weltanschauung passt: einer, die internationale Beziehungen als eine Reihe von Deals, Hebelpunkten und Nullsummentransaktionen betrachtet.
In dieser „Trump’schen“ Konzeption der Geopolitik wird Macht durch Besitz, Kontrolle und Spektakel demonstriert. Die Sprache der Immobilien ersetzt die Sprache der Diplomatie. Einfluss wird mit Besitz verwechselt.
Das ist nicht nur eine persönliche Eigenart. Es spiegelt eine umfassendere Erosion der internationalen Nachkriegsordnung wider, in der Regeln, Institutionen und gemeinsame Normen zunehmend durch rohe Machtpolitik in Frage gestellt werden.
In diesem Sinne ist Grönland weniger ein politischer Vorschlag als vielmehr ein Symbol: ein Signal für Dominanz, Ungeduld gegenüber Zwängen und Nostalgie für eine Welt, in der Macht wieder in Ordnung gebracht wird.
Regeln werden getestet, sollten aber nicht verbogen werden
Für Europa und das Vereinigte Königreich ist dies wichtig. Nicht, weil Grönland den Besitzer wechseln könnte, sondern weil es das geopolitische Umfeld veranschaulicht, in dem wir uns derzeit befinden.
Eine Umgebung, in der von Verbündeten transaktional gesprochen wird, in der Souveränität rhetorisch herabgestuft wird und in der der strategische Diskurs eher die Sprache des Erwerbs als der Zusammenarbeit übernimmt.
Die eigentliche Frage ist daher nicht, ob die Vereinigten Staaten Grönland kaufen können. Es kann nicht. Die eigentliche Frage ist, wie westliche Demokratien auf ein geopolitisches Klima reagieren, in dem solche Ideen überhaupt geäußert werden.
Die Herausforderung besteht darin, die Souveränität zu verteidigen, ohne in Lähmung zu verfallen; den Wettbewerb bewältigen, ohne das Recht aufzugeben; und um Allianzen in einer Welt aufrechtzuerhalten, in der Transaktionsinstinkte wieder vorherrschend sind.
Grönland steht nicht zum Verkauf. Aber die Episode ist eine Erinnerung daran, dass die Spielregeln auf die Probe gestellt werden. Und diese Selbstzufriedenheit mit diesen Regeln wäre der teuerste Fehler von allen.
Aurélien Colson ist Professorin für Politikwissenschaft und Co-Akademische Leiterin des Institute for Geopolitics & Business an der ESSEC Business School.
